Постановление фас московского округа от 11.08.2005, 04.08.2005 n кг-а41/7151-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий спорного договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
11 августа 2005 г.
Дело N КГ-А41/7151-05
резолютивная часть
объявлена
4 августа 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи З., судей М., П.,
при участии в заседании от истца: С.А. - дов.
от 21.06.2005 N 4082, С.О. - дов. от 21.02.2005 N 1098; от
ответчика: извещен, не явился, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
истца - КУИ г. Железнодорожный - на решение
от 15 февраля 2005 г. Арбитражного суда
Московской области, принятое К., на
постановление от 03 мая 2005 г. N 10АП-814/05-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Ч., Б., Ю., по делу N А41-К1-19885/04 по иску
КУИ г. Железнодорожный о расторжении
договора аренды к ООО "Северное
сияние",
УСТАНОВИЛ:
Комитет по
управлению имуществом г. Железнодорожный
(далее - Комитет) обратился в Арбитражный
суд Московской области с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью "Северное
сияние" (далее - ООО "Северное сияние") о
расторжении договора от 08.06.2001 N 534 на аренду
земельного участка площадью 61613 кв. м,
расположенного по адресу: г.
Железнодорожный, Северное Кучино,
Леоновское ш.
В обоснование исковых
требований указывалось на то, что в
нарушение условий договора (п. 4.1.1) ответчик
без согласия истца на заключение договора
субаренды предоставил земельный участок в
пользование НЛПУСП "Металлург".
Решением от 15.02.2005, оставленным без
изменения постановлением апелляционного
суда от 03.05.2005, в удовлетворении иска
отказано. Судебные акты мотивированы
отсутствием доказательств нарушения
ответчиком условий договора аренды,
которые в силу требований закона или
договора могут являться основанием для его
расторжения.
В кассационной жалобе
Комитет просит указанные судебные акты
отменить, иск удовлетворить. В обоснование
жалобы заявитель ссылается на то, что
ответчик, передав НЛПУСП "Металлург" по
договору безвозмездного пользования
расположенное на земельном участке
имущество, фактически передал без согласия
арендодателя права аренды на большую часть
земельного участка. По мнению заявителя,
данное обстоятельство является
существенным нарушением условий договора
аренды и основанием для его расторжения.
Кроме того, заявитель указывает на
нецелевое использование объекта аренды.
ООО "Северное сияние" отзыв на кассационную
жалобу не представило.
В заседании суда
кассационной инстанции представители
Комитета поддержали доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и
месте судебного заседания ООО "Северное
сияние" явку представителя не
обеспечило.
Изучив доводы кассационной
жалобы, выслушав представителя истца,
проверив в порядке ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) правильность
применения судами норм процессуального и
материального права, суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как установлено
судами, между сторонами заключен договор от
08.06.2001 N 534 на аренду земельного участка
площадью 61613 кв. м, расположенного по адресу:
г. Железнодорожный, м-н Северное Кучино,
Леоновское ш.
В соответствии с п. 4.1.1
договора ООО "Северное сияние" (арендатор)
имеет право заключить договор о передаче
земельного участка (или его части) в
субаренду с получением предварительного
письменного согласия Комитета
(арендодатель).
Отказывая в
удовлетворении иска о расторжении договора
в связи с предоставлением ответчиком без
согласия Комитета земельного участка
НЛПУСП "Металлург", суды исходили из того,
что ответчиком условия вышеуказанного
пункта договора аренды не нарушены,
поскольку договор субаренды между ним и
НЛПУСП "Металлург" не заключался. При этом
судами отклонена ссылка истца на
нахождение на земельном участке НЛПУСП
"Металлург" без каких-либо законных
оснований и указано, что последнее
находится на земельном участке на
основании заключенного с ответчиком
договора безвозмездного пользования
имуществом, расположенным на участке.
Данные выводы суд кассационной инстанции
считает соответствующими имеющимся в
материалах дела доказательствам и
положениям закона, предусматривающим
основания расторжения договора аренды (ст.
ст. 450, 619 ГК РФ).
Доводы кассационной
жалобы о том, что ответчик, передав НЛПУСП
"Металлург" по договору безвозмездного
пользования расположенное на земельном
участке имущество, фактически передал без
согласия арендодателя права аренды на
большую часть земельного участка, не могут
быть приняты во внимание, поскольку
положениями закона и условиями договора
аренды арендатор не ограничен в правах по
распоряжению принадлежащим ему имуществом,
расположенным на арендованном земельном
участке.
Не могут быть приняты во
внимание и ссылки заявителя на нецелевое
использование ответчиком объекта аренды,
поскольку такое обстоятельство в качестве
основания иска Комитетом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли
к правильным выводам об отсутствии
нарушений ответчиком условий договора,
заявленных в качестве оснований иска, в
связи с чем правомерно отказали в
удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены
обжалуемых судебных актов, предусмотренных
ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь
ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2005
Арбитражного суда Московской области и
постановление от 03.05.2005 Десятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А41-К1-19885/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу КУИ г. Железнодорожный
- без удовлетворения.
