Постановление фас московского округа от 12.08.2005 n ка-а40/7383-05 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное начисление и перечисление единого социального налога, т.к. уплата единого социального налога и страховых взносов была произведена своевременно по месту нахождения обособленных подразделений заявителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 августа
2005 г. Дело N КА-А40/7383-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Р., судей К. и
Ч., при участии в заседании от заявителя: ЗАО
"НРК" (У. - доверенность от 16.02.2005, В. -
доверенность от 16.02.2005, Г. - доверенность от
11.01.2005); от ответчика: ИФНС РФ N 31 (М. -
доверенность от 13.01.05 N 14-17/55,
госналогинспектор, удостоверение N 001999); от
третьего лица: не участвует, рассмотрев
08.08.2005 в судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве,
налогового органа, на решение от 22.02.2005
Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ф., на
постановление от 27.04.2005 N 09АП-3867/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Б., Ц., Я., по заявлению ЗАО
"Национальная регистрационная компания" о
признании недействительным решения к
Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г.
Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Национальная
регистрационная компания" (далее - Компания)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к Инспекции МНС России N 31 по ЗАО
г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 31 по
г. Москве, далее - Инспекция) о признании
недействительным ее решения от 11.11.2004 N 1276 об
отказе в привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Решением суда от 22.02.2005
заявленные требования удовлетворены со
ссылкой на несоответствие упомянутого
решения требованиям ст. ст. 3, 44, 45, 243
Налогового кодекса Российской Федерации и
нарушение принятым ненормативным актом
Инспекции прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской
деятельности.
Постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005
решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов
проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой
налогового органа, в которой ставится
вопрос об отмене судебных актов со ссылкой
на наличие у Компании обязанности с 2002 года
уплачивать ЕСН по месту нахождения только
тех обособленных подразделений, которые
имеют самостоятельный баланс.
В отзыве
на кассационную жалобу Компания указывает
на несостоятельность ее доводов, как не
основанных на требованиях закона и
фактических обстоятельствах дела, просит
оставить обжалованные судебные акты без
изменения в связи с исчислением,
декларированием и уплатой в федеральный
бюджет налогов и сборов в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу соответствует
требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к
материалам дела.
В судебном заседании
представитель Инспекции поддержал доводы и
требования кассационной жалобы,
представители Общества возражали против
доводов жалобы и настаивали на ее
отклонении по мотивам, изложенным в
судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и
отзыва на нее, выслушав объяснения
представителей сторон, изучив материалы
дела и проверив правильность применения
арбитражным судом норм материального и
процессуального права, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
обжалованных судебных актов.
Решением
от 11.11.2004 N 1276 Инспекция начислила пени за
несвоевременное начисление и перечисление
ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в
размере 120726 руб. 72 коп., в территориальный
фонд России в размере 7462 руб. 83 коп.,
доначислила по месту нахождения головной
организации ЕСН в размере 424382 руб. 26 коп.,
зачисляемого в федеральный бюджет, 51616 руб.
72 коп. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС РФ, и 2992 руб.
50 коп. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС РФ.
Основанием для доначислений ЕСН и
соответствующих пеней Инспекция указала на
нарушение полноты перечисления страховых
взносов на обязательное пенсионное
страхование и предоставление отчетности за
2002 - 2003 годы; нарушение порядка
предоставления расчета по авансовым
платежам по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование РФ и
декларации по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование за 2002 -
2003 гг.; нарушение правильности исчисления
ЕСН (взноса), зачисляемого в федеральный
бюджет, и полноты начисления страховых
взносов на обязательное пенсионное
страхование (налоговый вычет) за 2002 - 2003 гг.;
нарушение правильности исчисления ЕСН
(взноса), зачисляемого в ФСС РФ; нарушение
правильности исчисления ЕСН (взноса),
зачисляемого в ФОМС РФ; нарушение
правильности составления расчета по
авансовым платежам по ЕСН, налоговой
декларации за 2001 - 2002 гг.
Выводы
налогового органа основаны на том, что в 2002
году ЗАО "Национальная регистрационная
компания" не оплатила сумму страховых
взносов на обязательное пенсионное
страхование в размере 211559 руб. 66 коп.,
которая является дополнительным объектом
налогообложения ЕСН, зачисляемого в
федеральный бюджет, сумма ЕСН, зачисляемого
в федеральный бюджет, неуплаченного по
месту нахождения головной организации
составила 212822 руб. 60 коп.
Удовлетворяя
заявленные требования, судебные инстанции
обоснованно исходили из того, что у
Инспекции отсутствовали основания для
доначисления спорных сумм налога и
соответствующих пени.
В соответствии со
ст. 243 НК РФ обособленные подразделения,
имеющие отдельный баланс, расчетный счет и
начисляющие выплаты и иные вознаграждения
в пользу физических лиц, исполняют
обязанности организации по уплате налога
(авансовых платежей по налогу), а также
обязанности по представлению расчетов по
налогу и налоговых деклараций по месту
своего нахождения.
Сумма налога
(авансового платежа по налогу), подлежащая
уплате по месту нахождения обособленного
подразделения, определяется исходя из
величины налоговой базы, относящейся к
этому обособленному подразделению.
Сумма налога, подлежащая уплате по месту
нахождения организации, в состав которой
входят обособленные подразделения,
определяется как разница между общей
суммой налога, подлежащей уплате
организацией в целом, и совокупной суммой
налога, подлежащей уплате по месту
нахождения обособленных подразделений.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и
плательщиками сборов признаются
организации и физические лица, на которых в
соответствии с настоящим кодексом
возложена обязанность уплачивать
соответствующие налоги и (или) сборы в
порядке, предусмотренном настоящим
Кодексом, филиалы и иные обособленные
подразделения российских организаций
исполняют обязанности этих организаций по
уплате налогов и сборов по месту нахождения
этих филиалов и иных обособленных
подразделений.
В соответствии со ст. 83
НК РФ организация, в состав которой входят
филиалы и (или) представительства,
расположенные на территории РФ, а также в
собственности которой находится
подлежащее налогообложению недвижимое
имущество, обязана встать на учет в
качестве налогоплательщика в налоговом
органе как по своему месту нахождения, так и
по месту нахождения принадлежащего ей
недвижимого имущества.
При этом
обособленным подразделением организации
признается любое территориальное
обособленное от нее подразделение, по месту
нахождения которого оборудованы
стационарные рабочие места. Признание
обособленного подразделения организации
таковым производится независимо от того,
отражено или не отражено его создание в
учредительных или иных
организационно-распорядительных
документах организации и от полномочий,
которыми наделяется указанное
подразделение. При этом рабочее место
считается стационарным, если оно создается
на срок более одного месяца.
Суд
установил и из материалов дела следует, что
ЗАО "Национальная регистрационная
компания" зарегистрирована в налоговых
органах по месту нахождения обособленных
подразделений.
Факт исчисления
заявителем ЕСН и страховых взносов в
федеральный бюджет, их регистрация и уплата
в полном объеме по месту нахождения четырех
обособленных подразделений Общества -
Кировского, Новороссийского,
Сыктывкарского филиалов и Пермского
представительства, которые не имеют
отдельного баланса, расчетного счета и не
начисляют выплаты в пользу физических лиц,
подтвержден материалами дела, в том числе
пояснениями сторон, актом налоговой
проверки от 14.10.2004 N 1194 (л. д. 17 - 24 т. 1),
ведомостью к уплате страховых взносов в ПФР
(л. д. 63 т. 1), письмами налоговых органов по
месту нахождения обособленных
подразделений (л. д. 66 - 73 т. 1), извещением о
поступивших страховых взносах (л. д. 89 - 90, т.
1), платежными документами (л. д. 114 - 151 т. 1, л.
д. 1 - 150 т. 2, л. д. 1 - 145 т. 3) и Инспекцией не
оспаривается.
При этом судебные
инстанции правомерно исходили из того, что
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на
представление расчетов по налогу и
налоговых деклараций, а также уплату
налогов в налоговые органы по месту
нахождения обособленных подразделений, не
имеющих отдельного баланса, расчетного
счета.
Поскольку обязанность по уплате
налогов и страховых взносов возложена на
налогоплательщика, а его обособленные
подразделения не являются
самостоятельными налогоплательщиками в
силу ст. 11 НК РФ, вывод судебных инстанций о
том, что налог уплачен надлежащим образом,
является законным и обоснованным.
При
этом суд принял во внимание, что ЕСН был
зачислен в федеральный бюджет, а взносы в
ПФР - в единый Фонд, перечисление денежных
средств филиалами не привело к каким-либо
налоговым последствиям, поскольку денежные
средства поступили в соответствующий
бюджет. Указанные обстоятельства налоговым
органом не отрицаются.
При таких
обстоятельствах недоимки по уплате налогов
и сборов в федеральный бюджет у Компании не
возникло. Следовательно, у Инспекции
отсутствовали правовые основания в силу ст.
ст. 45, 58 НК РФ для доначисления налогов и
пени.
Суд кассационной инстанции,
проверив законность обжалуемых судебных
актов, в том числе и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе,
полагает возможным согласиться с выводами
судов о применении нормы права по мотиву
соответствия этих выводов установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нормы процессуального
права, несоблюдение которых является
основанием для отмены решения, в
соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
22.02.2005 по делу N А40-66341/04-129-650 Арбитражного
суда г. Москвы и постановление от 27.04.2005 N
09АП-3867/05-АК по тому же делу Девятого
арбитражного апелляционного суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без
удовлетворения.
