Постановление фас московского округа от 29.12.2005 n кг-а40/12869-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении третейского соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, т.к. обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными в соответствии с положениями гражданского кодекса рф и, следовательно, не могут служить основанием для расторжения оспариваемого соглашения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря
2005 г. Дело N КГ-А40/12869-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при
участии в заседании от истца: ОАО "Гостиница
"Энергетик" (С.Е. - генеральный директор,
протокол N 2 от 31.01.05, Т. - доверенность от
23.06.05, Б. - доверенность от 21.10.05); от
ответчика: РАО "ЕЭС России" (С.С. -
доверенность от 29.12.04), рассмотрев 22 декабря
2005 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Гостиница "Энергетик" - истца - на
решение от 19 августа 2005 года Арбитражного
суда города Москвы, принятое судьей
Дунаевой Н.Ю., и постановление от 24 октября
2005 года N 09АП-11414/05-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями
Корякиным Д.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-36166/05-60-327 по иску ОАО "Гостиница
"Энергетик" к РАО "ЕЭС России" о расторжении
третейского
соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Гостиница "Энергетик"
(далее - ОАО "Гостиница "Энергетик")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Российскому акционерному
обществу энергетики и электрификации "ЕЭС
России" (далее - РАО "ЕЭС России") о
расторжении третейского соглашения от 5 мая
2003 года в связи с существенным изменением
обстоятельств.
Исковое требование
предъявлено на основании статей 451, 452
Гражданского кодекса Российской Федерации
и мотивировано тем, что на момент
заключения третейского соглашения от 5 мая
2003 года истец являлся дочерним
предприятием ответчика, однако
впоследствии он продал 100% пакет акций ООО
"Организация строительства", что, по его
мнению, является существенным изменением
обстоятельств.
Решением от 19 августа 2005
года Арбитражный суд города Москвы в
удовлетворении исковых требований
отказал.
Суд первой инстанции исходил
из того, что соглашение о передаче спора на
разрешение третейского суда является
процессуальным соглашением, а не сделкой;
доказательств возникновения
обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 451 ГК
РФ, истцом не представлено. Также суд
сослался на наличие специального порядка
оспаривания третейского соглашения.
Постановлением от 24 октября 2005 года N
09АП-11414/05-ГК Девятый арбитражный
апелляционный суд оставил решение без
изменения, с поддержанием выводов суда
первой инстанции.
Законность
вынесенных решения и постановления
проверяется в порядке статей 274, 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по кассационной
жалобе ОАО "Гостиница "Энергетик", которое
считает, что при принятии обжалуемых
судебных актов судами неправильно
применены нормы материального и
процессуального права, и просит обжалуемые
судебные акты отменить, иск
удовлетворить.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, истцом представлены
доказательства, подтверждающие
существенное изменение обстоятельств,
которыми является то, что истец перестал
быть дочерней структурой ответчика; судом
сделан неправильный вывод о том, что
третейское соглашение нельзя расторгнуть в
соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Представитель заявителя кассационной
жалобы в судебном заседании поддержал
доводы, в ней изложенные, просил судебные
акты отменить.
Представитель РАО "ЕЭС
России" в судебном заседании возражал
против доводов кассационной жалобы,
полагая, что обжалуемые судебные акты
являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, изучив
материалы дела, проверив в порядке,
предусмотренном положениями статей 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, правильность
применения норм процессуального и
материального права при вынесении решения
и постановления, Федеральный арбитражный
суд Московского округа не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы в связи со следующим.
Как
усматривается из материалов дела и
установлено судами обеих инстанций, 5 мая 2003
года между РАО "ЕЭС России" и ОАО "Гостиница
"Энергетик" было заключено соглашение,
согласно условиям которого стороны
определили, что все споры, которые возникли
или могут возникнуть между ними и
вытекающие из гражданских правоотношений,
независимо от того, носили ли они
договорный характер или нет, подлежат
разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС
России" в соответствии с документами,
определяющими его правовой статус и
порядок разрешения споров, действующими на
дату подачи искового заявления. Решения
Третейского суда при РАО "ЕЭС России"
являются обязательными для участников
соглашения, окончательными и обжалованию
не подлежат.
Заявляя требование о
расторжении указанного третейского
соглашения от 5 мая 2003 года, истец ссылается
на то, что на момент его заключения 100% акций
истца принадлежало ответчику, однако
впоследствии им был продан 100% пакет акций
ООО "Организация строительства", в
результате чего истец перестал быть
дочерней структурой ответчика.
Данное
обстоятельство, по мнению истца, является
существенным основанием для расторжения
третейского соглашения от 05.05.03, поскольку
если бы он не был дочерним обществом
ответчика, то не заключил бы третейское
соглашение.
Выводы судов обеих
инстанций об отсутствии оснований для
удовлетворения искового требования
являются правильными в связи со
следующим.
Согласно пункту 1 статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации
существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении
договора, является основанием для его
изменения или расторжения, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из
его существа. Изменение обстоятельств
признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны
могли это разумно предвидеть, договор
вообще не был бы ими заключен или был бы
заключен на значительно отличающихся
условиях.
В соответствии с пунктом 2
указанной статьи если стороны не достигли
соглашения о приведении договора в
соответствие с существенно изменившимися
обстоятельствами или о его расторжении,
договор может быть расторгнут, а по
основаниям, предусмотренным пунктом 4
настоящей статьи, изменен судом по
требованию заинтересованной стороны при
наличии одновременно следующих условий: 1) в
момент заключения договора стороны
исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; 2) изменение
обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла
преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности,
какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; 3) исполнение
договора без изменения его условий
настолько нарушило бы соответствующее
договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишилась бы
того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора; 4) из обычаев делового
оборота или существа договора не вытекает,
что риск изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона.
Продажа
истцом 100% акций не является по смыслу
статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации существенным изменением
обстоятельств и основанием для расторжения
третейского соглашения от 05.05.03.
Таким
образом, отсутствуют основания для
удовлетворения иска.
Кроме того,
нормами главы 30 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации определен специальный порядок
оспаривания третейского соглашения, в
соответствии с которым возможно
оспаривание решения третейского суда со
ссылкой на недействительность третейского
соглашения.
При таких обстоятельствах,
поскольку окончательные выводы судов
являются правильными и не допущено
нарушений норм материального и
процессуального права, оснований,
предусмотренных статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации для отмены обжалуемых в
кассационном порядке судебных актов, не
имеется, в связи с чем кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 19
августа 2005 года и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24
октября 2005 года N 09АП-11414/05-ГК по делу N
А40-36166/05-60-327 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО "Гостиница
"Энергетик" - без удовлетворения.
