Постановление фас московского округа от 15.08.2005 n ка-а40/7765-05 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить ндс, т.к. налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его право на возмещение налога в заявленной сумме.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 августа
2005 г. Дело N КА-А40/7765-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи В., судей К.Е.,
Р., при участии в заседании от истца: Д. - дов.
от 12.01.05; от ответчика: Б. - дов. от 03.05.05 N
09-34/15177, рассмотрев 15.08.05 в судебном
заседании кассационную жалобу ЗАО
"Ростбелднепр" на решение от 27.12.2004
Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Г.,
на постановление от 30.01.2005 N 09АП-2588/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое К.Н., К.С., П., по делу N А40-58569/04-99-222 по
иску (заявлению) ЗАО "Ростбелднепр" об
обязании возместить налог к Инспекции МНС
РФ N 29 по ЗАО г.
Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Ростбелднепр" (далее -
ЗАО "Ростбелднепр") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к
Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (далее -
Налоговая инспекция) об обязании
возместить из федерального бюджета налог
на добавленную стоимость в сумме 665946 руб.
Решением от 27.12.2004 Арбитражного суда г.
Москвы, оставленным без изменения
постановлением от 30.01.2005 Девятого
арбитражного апелляционного суда, в
удовлетворении заявленного требования
отказано.
При этом судебные инстанции
исходили из того, что заявителем не
подтверждено право на возмещение налога в
заявленной сумме.
Законность принятых
судебных актов проверяется в порядке ст. 286
АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО
"Ростбелднепр", в которой ставится вопрос об
их отмене в связи с неправильным
применением норм материального права.
Заявитель указывает, что поскольку
Налоговой инспекцией в срок, установленный
п. 4 ст. 176 НК РФ, не было вынесено решение от
отказе в возмещении НДС, налоговый орган
обязан был принять решение о возмещении
налога. Кроме того, перечислив поставщикам
за приобретенный товар суммы НДС, заявитель
не может нести ответственность за
дальнейшие действия поставщиков по уплате
налога в бюджет.
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
В судебном
заседании представитель ЗАО "Ростбелднепр"
доводы жалобы поддержал, представитель
Налоговой инспекции (в настоящее время в
порядке реорганизации - ИФНС РФ N 29 по г.
Москве) приводил возражения относительно
них по основаниям, изложенным в судебных
актах.
Изучив материалы дела, оценив
доводы жалобы и возражений относительно
них, выслушав представителей сторон, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК
РФ налогообложение производится по
налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров, помещенных под таможенный режим
экспорта при условии представления в
налоговые органы документов,
предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Перечисленные в ст. 165 НК РФ документы в
совокупности должны с достоверностью
подтверждать реальность экспортной
операции и иные обстоятельства, с которыми
Налоговый кодекс РФ связывает право
налогоплательщика на получение возмещения
при налогообложении по ставке 0
процентов.
Как установлено судебными
инстанциями и следует из материалов дела,
ЗАО "Ростбелднепр" представило в Налоговую
инспекцию налоговую декларацию по НДС по
ставке 0 процентов за декабрь 2003 г.
Решением от 30.09.2004 N 23-28-1205/212 ДСП,
действительно вынесенным с нарушением
срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ,
Налоговая инспекция отказала ЗАО
"Ростбелднепр" в возмещении НДС.
При
разрешении спора судебные инстанции
исходили из того, что в соответствии с пп. 1
п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров,
предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов в налоговые органы представляется
контракт (копия контракта)
налогоплательщика с иностранным лицом на
поставку товара (припасов) за пределы
таможенной территории Российской
Федерации.
Судебными инстанциями
установлено и не опровергнуто заявителем,
что для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов в
налоговый орган Обществом была
представлена копия контракта от 01.08.2003 N 01-08,
заключенного с ЗАО "Торговый Дом "Темiр
Жолы", с приложениями (т. 1, л. д. 16). При этом в
дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2003 к
контракту изменены суммы договора, порядок
оплаты и реквизиты поставщика. Указанное
дополнительное соглашение скреплено
печатью ООО "Ранес Элит" (а не ЗАО
"Ростбелднепр") и не подписано
заявителем.
При таких обстоятельствах
судебными инстанциями сделан обоснованный
вывод о том, что заявителем не соблюдено
требование, установленное пп. 1 п. 1 ст. 165 НК
РФ.
Судебными инстанциями правомерно не
принято во внимание дополнительное
соглашение, представленное заявителем в
судебном заседании (т., л. д. 87), поскольку
документы, перечень которых установлен ст.
165 НК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ
представляются в налоговый орган
одновременно с налоговой декларацией.
Перечень и требования к документам,
установленные ст. 165 НК РФ, являются
обязательными для обоснования права как на
применение ставки 0 процентов по НДС, так и
на налоговые вычеты по соответствующей
декларации, подаваемой в соответствии с п. 10
ст. 165 НК РФ.
Кроме того, при разрешении
спора судебными инстанциями установлено,
что заявителем представлен агентский
договор от 01.08.2003 N ЮР-01/9, заключенный с ООО
"НЭССЛИ", подписанный генеральным
директором ООО "НЭССЛИ" - В.
Между тем из
протокола опроса свидетеля (т. 1, л. д. 75 - 76)
следует, что В. названия ООО "НЭССЛИ" и ЗАО
"Росбелднепр" не знакомы, генеральным
директором ООО "НЭССЛИ" он не является,
договоров с заявителем не заключал, в связи
с чем на документах (договорах,
счетах-фактурах, товарных накладных) его
подпись стоять не может.
Суд
обоснованно указал, что порядок возврата
сумм налога на добавленную стоимость,
установленный ст. 176 НК РФ, находится во
взаимной связи с положениями ст. ст. 169, 171, 172
Кодекса, регулирующими основания и порядок
применения налоговых вычетов. В п. 4 ст. 176 НК
РФ установлено, что в ходе проверки
представленных налогоплательщиком
декларации и документов производится
проверка обоснованности налоговых
вычетов.
Отказ налогоплательщику в
подтверждении обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов по операциям
реализации товаров, в отношении которых
заявлен вычет по декларации по налоговой
ставке 0 процентов, автоматически лишает
его права на такой вычет (возмещение) в силу
правил п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 172 НК РФ.
При
таких обстоятельствах, с учетом
представленных доказательств в
совокупности, суды правомерно посчитали
документы, представленные заявителем, не
имеющими доказательственную силу для
обоснования заявленного требования.
Довод кассационной жалобы о пропуске
налоговым органом трехмесячного срока,
установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, не может
служить основанием для отмены судебных
актов.
ЗАО "Росбелднепр" обратилось в
суд с заявлением об обязании налогового
органа возвратить из бюджета налог на
добавленную стоимость.
Следовательно, в
соответствии с требованиями ст. ст. 164, 165, 176
НК РФ суд устанавливал фактические и иные
обстоятельства именно по заявленному
требованию.
К числу обстоятельств,
имеющих значение для правильного
рассмотрения настоящего спора, относятся
правовые основания для возложения на
налоговый орган обязанности по возмещению
налога.
Нарушений в применении
положений п. 4 ст. 176 НК РФ не допущено.
С
учетом изложенного оснований для отмены
судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
27.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 30.01.2005 Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-58569/04-99-222 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО "Ростбелднепр" - без
удовлетворения.
Взыскать с ЗАО
"Ростбелднепр" в доход соответствующего
бюджета госпошлину за кассационное
рассмотрение в сумме 1000 руб.
