Постановление фас московского округа от 29.12.2005 n кг-а40/12932-05 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря
2005 г. Дело N КГ-А40/12932-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова
А.И., судей Почуйкина В.В., Яскина С.А., при
участии в заседании от истца: М. -
доверенность 99НП N 1358792, Г. - конкурсный
управляющий, определение от 06.09.2005; от
ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев 22.12.2005 в судебном заседании
кассационную жалобу конкурсного
управляющего Государственного унитарного
предприятия "Научно-технический
производственный комплекс "Геофизика-АРТ"
на определение от 11 октября 2005 года
Арбитражного суда гор. Москвы, принятое
судьей Панфиловой Г.Е., по иску конкурсного
управляющего ГУП "НТПК "Геофизика-АРТ" к
ФГУП "ПО "УОМЗ" о взыскании 102708168,92
руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
унитарное предприятие "НТПК "Геофизика-АРТ"
обратилось к Федеральному
государственному унитарному предприятию
"ПО "УОМЗ" с иском о взыскании 102708168,92 руб.,
составляющих упущенную выгоду.
До
рассмотрения иска по существу по
письменному ходатайству ответчика
определением Арбитражного суда гор. Москвы
от 11 октября 2005 года названный иск был
оставлен в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ без
рассмотрения по тем причинам, что исковое
заявление было подписано не уполномоченным
на то лицом. Кроме того, суд взыскал с истца
в доход федерального бюджета госпошлину по
иску в размере 100000 рублей, так как ранее ему
была предоставлена отсрочка по уплате
госпошлины при подаче искового заявления
(л. д. 114).
В апелляционном порядке
законность и обоснованность данного
определения не проверялись.
В
кассационной жалобе конкурсный
управляющий ГУП "НТПК "Геофизика-АРТ" просит
отменить определение суда в части
взыскания с Предприятия госпошлины в сумме
100000 рублей, так как считает его в данной
части незаконным и необоснованным. В жалобе
указывается на то, что при принятии
определения в обжалуемой части судом, по
мнению заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в
том числе ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса
РФ. В заседании судебной коллегии
представители заявителя настаивали на
удовлетворении своей жалобы в полном
объеме.
Представитель ответчика в суд
кассационной инстанции не явился, хотя о
дне слушания был извещен надлежащим
образом, в связи с чем было принято решение
о рассмотрении настоящей жалобы по
существу в его отсутствие.
Судебная
коллегия, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и заслушав объяснения
представителей заявителя по существу
поданной жалобы, находит принятое по делу
определение подлежащим изменению в силу
нижеследующего.
Так, в соответствии со
ст. 104 АПК РФ государственная пошлина
подлежит возврату в случаях и в порядке,
которые предусмотрены федеральным законом.
Из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ
вытекает, что уплаченная государственная
пошлина подлежит возврату частично или
полностью в случае прекращения
производства по делу или оставления
заявления без рассмотрения судом общей
юрисдикции или арбитражным судом.
Принимая во внимание положения
вышеназванных норм права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, в том
числе тот факт, что исковое заявление было
оставлено без рассмотрения по тем
основаниям, что оно было подписано лицом, не
имеющим права его подписывать, то судебная
коллегия находит неправомерным решение
суда первой инстанции в обжалуемом акте о
взыскании с истца в доход федерального
бюджета госпошлины в сумме 100000 рублей
(ранее истцу предоставлялась судом
отсрочка в ее уплате), поскольку в случае,
если бы она была оплачена им ранее при
подаче искового заявления, то она в силу п. 3
ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежала бы возвращению
заявителю. А поскольку госпошлина при
подаче искового заявления им не
оплачивалась, ибо ему была предоставлена в
ее уплате отсрочка, а затем исковое
заявление было оставлено судом без
рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ, то
взыскивать с истца госпошлину в доход
федерального бюджета в таком случае
является, по мнению судебной коллегии,
необоснованным.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция
считает законным и обоснованным изменить
обжалуемое определение, исключив из него
указание о взыскании с истца в доход
федерального бюджета госпошлины в размере
100000 рублей.
А поэтому, руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда гор. Москвы от 11 октября
2005 года по делу N А40-36400/05-35-303 изменить:
исключить из него указание о взыскании с
Государственного унитарного предприятия
"Научно-технический производственный
комплекс "Геофизика-АРТ" в доход
федерального бюджета госпошлины по иску в
размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В
остальной части данное определение
арбитражного суда оставить без
изменения.
