Постановление фас московского округа от 17.08.2005, 15.08.2005 n ка-а40/7740-05 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, т.к. материалами дела установлено, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении данного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7740-05
резолютивная часть объявлена
15 августа 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей А., Е., при участии в заседании от истца (заявителя): М. по дов. от 09.06.2005 N 57-04-23/31; от ответчика: У. по дов. от 30.12.2004 N 1078-Д, рассмотрев 15.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МИФНС России по КН N 6 - на решение от 24.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., на постановление от 06.05.2005 N 09АП-3977/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., О., Н., по иску (заявлению) МИФНС России по КН N 6 о взыскании штрафа к ОАО "РЖД",
УСТАНОВИЛ:
решением от 24.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления МРИ МНС РФ по КН N 6 (правопреемник - МИФНС России по КН N 6) о взыскании с ОАО "РЖД" 2500 руб. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением N 57-09/20-р от 26.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 6, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, требованием N 57-09/74/8283 от 22.06.2004 у ОАО "РЖД" были запрошены лицензии на производство подакцизной продукции, выданные структурным подразделениям, свидетельства о постановке на учет ООО "РЖД" в налоговых органах по месту нахождения структурных подразделений, уплачивающих акцизы, документы, подтверждающие представление декларации по акцизам и уплату налога по месту нахождения подразделений, осуществляющих подакцизную деятельность, с отметкой соответствующих налоговых органов.
В связи со значительным объемом запрашиваемых Инспекцией документов и территориальной удаленностью структурных подразделений, у которых Обществом были запрошены истребуемые Инспекцией документы, Общество направило в Инспекцию письмо от 06.07.2004 N ЦБНУ-9/12 о продлении срока представления документов. Фактически документы представлены в налоговый орган 23.07.2004.
С учетом этого является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии вины в действиях Общества, предпринявшего меры для предоставления запрошенных документов и заблаговременно известившего налоговый орган о невозможности исполнения требования в 5-дневный срок по указанным выше причинам.
Судебными инстанциями сделан также правильный вывод о том, что, поскольку в требовании не указано точное количество документов и их реквизиты, которые были необходимы налоговому органу для проведения налоговой проверки, является неправомерным исчисление штрафа исходя из количества документов, фактически представленных самим Обществом.
Кроме того, штраф неправомерно начислен в том числе за несвоевременное представление документов, которые не были истребованы у Общества (сертификаты соответствия, декларация соответствия, уведомления о постановке на налоговый учет ОАО "РЖД" в налоговых органах по месту нахождения структурных подразделений, уплачивающих акцизы (вместо истребованных свидетельств о постановке на учет ОАО "РЖД" в налоговых органах по месту нахождения структурных подразделений, уплачивающих акцизы)).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68557/04-116-663 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 6 - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »