Постановление фас московского округа от 17.08.2005 n ка-а40/7844-05 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом рф, т.к. налоговым органом не указано, какие конкретно документы необходимо было представить для проведения проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7844-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Е., Р., при участии в заседании от истца: К.Ю. по довер. N 228 от 21.12.2004; от ответчика: К.А. по довер. от 29.06.2005, рассмотрев 17.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение от 25.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ч., по иску (заявлению) ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о признании незаконным решения от 31.12.2004 N 11-15-01/42, обязании возместить 4000 руб. штрафа к МИФНС РФ N 45 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 11-15-01/42 и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет ЗАО штрафа в размере 4000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, Общество не представило полный комплект запрашиваемых документов, в связи с чем обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Считают, что перечень документов, который налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки, Налоговым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами не установлен. В связи с чем требование о представлении указанных в решении налогового органа документов, является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., представленной Обществом, Инспекция по требованию от 19.11.2004 N 11-11/2/582 предписала ЗАО представить копии следующих документов: договоры по реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе; акты выполненных работ (КС-2, КС-3); счета-фактуры и книгу продаж за август 2004 г.; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие поступление авансовых платежей в сумме, указанной по строке 280 декларации; документы, подтверждающие сумму, указанную по строке 311 декларации за август 2004 г. (договоры, платежные поручения, выписки банка, счета-фактуры, карточки счета 01 и 04); документы, подтверждающие суммы, отраженные в строках 315, 317 декларации за август 2004 г. (договоры, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), платежные поручения, выписки банка, счета-фактуры), анализ и карточки счетов 19, 60, 62; карточки 01, 04.
В установленный срок, запрашиваемые документы представлены в Инспекцию не в полном объеме. В связи с чем налоговый орган вынес решение от 31.12.2004 N 11-15-01/42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Налогоплательщик платежным поручением N 357 от 02.03.2005 перечислил в соответствующий бюджет сумму штрафа в размере 4000 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности недействительным и о возврате суммы штрафа на его расчетный счет.
Удовлетворяя требования Общества о признании решения налогового органа недействительным, суд руководствовался статьями 54, 88, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые имеют отношение к вопросам начисления и уплаты НДС. Кроме того, в требовании о представлении документов, направленном в адрес Общества, не конкретизированы затребованные документы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, также необходимо, чтобы в требовании Налоговой инспекции были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании N 11-11/2/582 от 19.11.2004 налоговый орган не указал, какие конкретно документы ему необходимы для проведения проверки. В перечне, содержащемся в требовании, названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.
В связи с тем, что содержание указанного требования не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, то размер штрафа, определенный к взысканию с Общества на основании обжалуемого решения, является необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, Инспекция в нарушение требований названной статьи не доказала, какие именно документы были истребованы у Общества, поэтому кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 г. по делу N А40-13769/05-76-148 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »