Постановление фас московского округа от 17.08.2005 n ка-а40/7873-05 при нарушении сроков, установленных налоговым кодексом рф для возмещения налога на добавленную стоимость, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования центрального банка российской федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2005 г. Дело N КА-А40/7873-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Е., Р., при участии в заседании от истца: К. по довер. от 21.02.2005 N 21/02; от ответчика: Т. по довер. от 19.04.2005 N 09-34/13658, рассмотрев 18.08.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 29.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 14.06.2005 N 09АП-5407/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое О., Н., Г., по делу N А40-6189/05-14-41 по иску (заявлению) ООО "Евролизинг Интернешнл" об обязании начислить и уплатить проценты в размере 1874862 руб. к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в размере 1874862 руб. за несвоевременное возмещение НДС за ноябрь 2003 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не принят довод Инспекции о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что бездействие налогового органа не обжалуется.
На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 18.12.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Возмещению подлежал НДС в сумме 31533446 руб.
24.03.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы НДС на его расчетный счет.
В связи с тем, что по итогам рассмотрения представленных документов Инспекцией не было вынесено соответствующее решение, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в размере 31533446 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-16060/04-112-166, вступившим в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требований Общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2004 апелляционная инстанция отменила решение суда и обязала налоговый орган возместить из бюджета НДС за ноябрь 2003 г. в размере 31533446 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.
Общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом срока возврата НДС и на необходимость в связи с этим начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Не позднее последнего дня вышеназванного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога и в тот же срок направляет решение для исполнения в соответствующий орган Федерального казначейства.
Возврат сумм налога осуществляется органом Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом г. Москвы в ходе настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2004 по делу N А40-16060/04-112-166 суд обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС за ноябрь 2003 г. в размере 31533446 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.
Таким образом, право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за названный период по экспортным операциям подтверждено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны.
Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2004 по названному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Из материалов данного дела следует, что действия налогового органа по возмещению сумм налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам были произведены с нарушением сроков, указанных в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат налога на добавленную стоимость в названном размере на расчетный счет Общества произведен был 20.10.2004, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 20.10.2004 N 448.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о начислении и возврате процентов за несвоевременный возврат из федерального бюджета НДС за ноябрь 2003 г.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными в силу действующего как налогового, так и процессуального законодательства, и поэтому обоснованно судебными инстанциями не приняты во внимание при рассмотрении спора.
Как следует из материалов дела, предметом иска, который определяет истец, а не ответчик, является требование об обязании начислить и уплатить проценты, а не обжалование бездействия налогового органа.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к рассматриваемому спору срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не распространяется, является обоснованным.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 09АП-5407/05-АК по делу N А40-6189/05-14-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление фас московского округа от 17.08.2005 n ка-а40/7846-05 от уплаты налогов освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »