Постановление фас московского округа от 17.08.2005 n кг-а41/7452-05 дело о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил, было ли общество создано в процессе приватизации, заключался ли с ним договор аренды на основании конкурса или аукциона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2005 г. Дело N КГ-А41/7452-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б.Р., С., при участии в заседании от истца: Щ. - дов. от 05.08.05 N 1627; от ответчика: Д. - генеральный директор, протокол N 6, рассмотрев 10 августа 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Химкинского района - истца - на решение от 15 февраля 2005 года по делу N А41-К1-11857/04 Арбитражного суда Московской области, принятое К., на постановление от 26 апреля 2005 года N 10АП-790/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., Б.В., Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Химкинского района о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки к ЗАО "Медрекс Инструментс",
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Химкинского района обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" о признании договора купли-продажи N 07-в от 26.07.1996 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, дом 50, общей площадью 694,8 кв. м ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность встроенного нежилого помещения, возврата ответчику 187447 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2005 по делу N А41-К1-11857/04 в удовлетворении исковых требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2005 за N 10АП-790/05-ГК оставил решение суда без изменения.
Комитет по управлению имуществом просит об отмене судебных актов, как вынесенных с неправильным применением законодательства о приватизации, передаче дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Медрекс Инструментс" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене.
Исковые требования основаны на том, что приватизация нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Химкинского района Московской области, произведена в 1996 году в порядке и способом, не предусмотренными Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (п. 4.5 Положений), поскольку договор аренды N 1096 от 22.09.1995 не заключался на основании конкурса, аукциона, приобретенное ответчиком по договору N 63-д от 04.12.1994 муниципальное имущество бывшего кафе ранее не сдавалось ответчику в аренду, ответчик не являлся акционерным обществом открытого типа, созданным в процессе приватизации путем преобразования государственных и муниципальных предприятий.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между Администрацией Химкинского района Московской области и АОЗТ "Медрекс Инструментс" заключен договор N 1096 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности для использования под кафе-столовую, магазин, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, сроком на 10 лет с 22.09.1995 по 21.09.2005.
На основании заявки N 12 от 21.06.1996, договора купли-продажи N 63-д от 04.12.1995, названного договора аренды истец заключил с ответчиком договор N 07-в от 26.07.1996, по которому ответчик приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 649,8 кв. м.
Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано 02.03.2000.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизационных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.
Арбитражный суд указывает, что имущество бывшего кафе N 6 ликвидированного треста столовых приобретено ответчиком без предварительной аренды, но на конкурсной основе, однако договор купли-продажи помещения заключался без нарушений Основных положений, поскольку право на приобретение в собственность нежилого помещения, находящегося в аренде, было предоставлено лицу, ставшему собственником муниципального имущества в результате его выкупа.
В соответствии с п. 4.9 Основных положений продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды. Договор аренды от 22.09.1995 заключен с ответчиком на 10 лет.
Заключая оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения, ЗАО "Медрекс Инструментс" не знало, что продажа объектов нежилого фонда в силу п. 4.3 Основных положений на аукционе или конкурсе не допускается.
Истец не доказал основания недействительности сделки.
Кассационная инстанция арбитражного суда считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без установления имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 4.5 Основных положений право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется: физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего; акционерным обществам открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации после продажи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75% их акций; гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам), созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений, государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества", не более 25% уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд не проверил, было ли создано Общество в процессе приватизации, заключался ли с ним договор аренды нежилого помещения на основании конкурса или аукциона.
Довод арбитражного суда о том, что ответчик не знал о положениях законодательства о приватизации, основанием к отказу в иске служить не может.
С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует определить, относится ли ответчик к лицам, имеющим право на выкуп арендованного помещения, если имеет, то на каком законе основано такое право, установить другие имеющие значение для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 года по делу N А41-К1-11857/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года N 10АП-790/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебная практика (Москва и Московская область) »