Постановление фас московского округа от 18.08.2005 n кг-а40/6313-05 основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6313-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей С.С., Т.В., при участии в заседании от истца: Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (О. - доверенность от 10.11.04 N 1-263); от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Вестком" (представитель не явился, извещен), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) (представитель не явился, извещен); от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (С. - доверенность от 11.01.05 N ВН-04/7, удостоверение N 0322), Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (К. - доверенность от 10.06.05 б/н), рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2005 года кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" - истец - на решение от 01 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.С., и постановление от 11 апреля 2005 года N 09АП-1768/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.И., К.Д., С.Т., по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности и обязании восстановить запись к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестком", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация), третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью "Корус",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вестком" зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 6, 12, 13, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Вестком" на указанные строения (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.04 N 77-01/30-1086/2004-676, -677, -678), а также обязании регистрирующего органа восстановить в реестре запись о праве собственности истца на указанное имущество.
В обоснование исковых требований ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" ссылается на выбытие спорных строений из владения истца против его воли в связи с отчуждением зданий генеральным директором, не имевшим в силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208 "Об акционерных обществах" права единолично принимать решение о совершении обществом крупной сделки. Кроме того, истец полагает, что имущество отчуждено с нарушением требований пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего обязательное привлечение государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в случае, если государство является владельцем более 2% голосующих акций общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
На принятые по делу судебные акты ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судами дано неправильное толкование пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку закон не связывает необходимость привлечения государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества с крупностью сделки.
Кроме того, заявитель указывает на подписание постановления апелляционной инстанции не тем судьей, который указан в судебном акте.
В судебном заседании представители заявителя и Росимущества доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Корус" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Вестком", Мосрегистрация своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся ответчиков.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
В протоколе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.05 указан состав суда: председательствующий судья К.И., судьи К.Д., С.Т. (л. д. 87 тома 2). Резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.03.05, подписана судьями, указанными в протоколе (л. д. 90 тома 2).
Однако мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (л. д. 91 - 92 тома 2) подписано вместо судьи С.Т. судьей К.А., несмотря на указание в вводной части судебного акта в качестве судьи, входящей в состав суда, С.Т.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 г. N 09АП-1768/05-ГК 1768-1-ГК по делу N А40-60247/04-53-630 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Судебная практика (Москва и Московская область) »