ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006, 23.01.2006 n КА-А40/14038-05 Суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС путем зачета по авансовым платежам, т.к. материалами дела установлено, что налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС с авансовых платежей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
30 января 2006 г.
Дело N КА-А40/14038-05
резолютивная часть
объявлена
23 января 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Корневой Е.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Зарубиной Е.Н., при
участии в заседании от заявителя: ЗАО
"Дробмаш Дистрибьюшн" (С. - ст. юрисконсульт,
дов. от 01.03.05, Д. - ст. юрисконсульт, дов. от
01.03.05); от ответчика: ИФНС России N 31 по г.
Москве (Ш. - специалист 1 категории, удост. УР
N 001975, дов. N 14-17/13686 от 30.12.05), рассмотрев 23.01.2006
в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - на
решение от 28.07.05 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И., на
постановление от 11.10.05 N 09АП-9803/05-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А.,
Крекотневым С.Н., по заявлению ЗАО "Дробмаш
Дистрибьюшн" о признании недействительным
решения налогового органа и обязании
зачесть НДС к ИФНС России N 31 по г.
Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Дробмаш
Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г.
Москве о признании недействительным
решения налогового органа от 20.12.04 N 22-31/220 и
обязании возместить путем зачета НДС в
размере 348840 руб.
Решением суда от 28.07.05,
оставленным без изменения постановлением
от 11.10.05 N 09АП-9803/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, заявленные требования
удовлетворены в связи с представлением
налогоплательщиком полного пакета
документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов
проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по
кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г.
Москве, в которой налоговый орган просит
решение и постановление отменить, ссылаясь
на непредставление документов,
подтверждающих статус иностранного
покупателя; на то обстоятельство, что
выписки не заверены банком; в
свифт-сообщениях нет ссылок на контракт и
(или) ГТД; в ГТД имеются исправления веса, не
заверенные личной номерной печатью и
подписью сотрудника таможенного органа; не
представлены документы, свидетельствующие
об уплате исчисленных с авансовых платежей
сумм НДС; не подтвержден факт производства
и хранения товара; закупочная цена на товар
завышена в 3 раза.
Заявитель отзыв не
представил; представители заявителя в
выступлениях в заседании суда кассационной
инстанции просили судебные акты оставить
без изменения, считая, что Обществом
представлен полный пакет документов в
подтверждение права на применение
налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов; не доказана недобросовестность
налогоплательщика.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной
инстанции считает, что решение и
постановление в части удовлетворения
заявленных требований о признании
недействительным решения налогового
органа от 20.12.04 N 22-31/220 в отношении отказа в
возмещении НДС в сумме 362503 руб. по авансовым
платежам подлежат отмене на основании ч. 1
ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ с
принятием нового решения об отказе в
удовлетворении заявления Общества в
указанной части, поскольку судом
неправильно применена норма материального
права - п. 8 ст. 171 НК РФ.
В остальной части
судебные акты отмене не подлежат, право ЗАО
"Дробмаш Дистрибьюшн" на налогообложение по
налоговой ставке 0 процентов и получение
возмещения НДС основано на положениях ст.
ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.
В
подтверждение права на получение
возмещения НДС при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г.
налогоплательщиком в налоговый орган
представлен полный пакет документов,
предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Факт
экспорта, уплата НДС поставщику в размере
348840 руб. подтверждаются материалами дела и
не оспариваются налоговым органом.
Представление выписки из торгового реестра
страны происхождения не предусмотрено ст.
165 НК РФ. Из контракта N 2 от 26.02.04
усматривается, что товар отгружен
инопокупателю, зарегистрированному в
США.
Довод кассационной жалобы о
необходимости заверения выписок
должностным лицом банка не соответствует п.
2.1 Правил бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории
РФ, утвержденных Положением Банка России N
205-П от 05.12.02.
Неуказание в
свифт-сообщениях номера контракта, при
наличии подтверждения банка поступления
валютной выручки по спорному контракту, не
может служить основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
В оспариваемом решении Инспекции отражено,
что от АКБ "РосЕвро Банк" на запрос
Инспекции получен ответ N 05-04/1783 от 25.10.04,
подтверждающий получение валютной выручки
от инопартнера.
Исправления в весе,
допущенные в ГТД, не свидетельствуют об
отсутствии факта экспорта, поскольку из ГТД
усматривается, что на экспорт отправлены
дробилки в количестве 2 шт.
Доводы
кассационной жалобы о неустановлении
производителя товара и непредставлении
документов, подтверждающих хранение
товара, являются несостоятельными.
Документы по хранению товара Инспекцией в
порядке ст. 88 НК РФ не запрашивались. Как
следует из оспариваемого решения
налогового органа, перевозчик подтвердил
факт перевозки груза. В решении Инспекции
также отражено, что поставщик заявителя -
ООО "Шиморский судоремонтный завод"
исчислил и уплатил НДС в бюджет.
Товар
закуплен у ООО "Бизнес Ресурс", которое
находится в розыске. Таким образом,
решением налогового органа подтвержден
факт исчисления и уплаты в бюджет НДС
поставщиком. При таких обстоятельствах
ненахождение ООО "Бизнес Ресурс" по адресу
регистрации не может служить основанием
для отказа в возмещении НДС.
Довод
кассационной жалобы о завышении цены
товара документально не подтвержден.
Согласно налоговой декларации за спорный
период заявлена к возмещению сумма 675343 руб.,
которая включает в себя и сумму налога,
ранее уплаченную с авансов и предоплаты,
засчитываемую в налоговом периоде, при
реализации товаров (работ, услуг),
обоснованность применения налоговой
ставки 0 процентов по которым подтверждена
(326503 руб.). Данная сумма была исчислена к
уплате с поступивших авансовых платежей по
налоговой декларации по НДС по налоговой
ставке 0 процентов за март 2004 г., однако в
бюджет уплачена не была.
Данное
обстоятельство представители Общества
подтвердили в заседании суда кассационной
инстанции.
Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ
вычетам подлежат суммы налога, исчисленные
и уплаченные налогоплательщиком с сумм
авансовых или иных платежей, полученных в
счет предстоящих поставок товаров (работ,
услуг).
Таким образом, вывод суда о том,
что при подтверждении в августе 2004 г.
обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов отсутствует
необходимость в представлении документов,
подтверждающих уплату НДС с авансовых
платежей, противоречит буквальному
содержанию п. 8 ст. 171 НК РФ.
При таких
обстоятельствах ответчиком принято
законное решение об отказе в возмещении НДС
за август 2004 г. в размере 362503 руб.,
исчисленных с авансовых платежей, и у суда
не имелось оснований для признания его
недействительным в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.
176, 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.05 по делу
N А40-12694/05-141-100 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 11.10.05 N 09АП-9803/05-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда в части
удовлетворения заявления ЗАО "Дробмаш
Дистрибьюшн" о признании недействительным
решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.12.04 N
22-31/220 в отношении отказа в возмещении НДС в
сумме 362503 руб. по авансовым платежам
отменить.
В удовлетворении заявленных
требований в указанной части отказать.
В остальной части решение и постановление
оставить без изменения.
