Постановление фас московского округа от 05.09.2005 n кг-а40/7226-05 суд правомерно удовлетворил исковые требования об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью, т.к. ответчик, являющийся генеральным директором общества, препятствовал участию истца в управлении обществом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей генерального директора общества повлекло для общества негативные последствия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 сентября
2005 г. Дело N КГ-А40/7226-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.С.В., судей Т.,
Ш., при участии в заседании истца - К.З.; от
ответчика: К.А. и от 3-го лица: ООО
"Учебно-производственное объединение "Русь"
(Б. - адв. удост. N 371, дов. от 9 августа 2004 г.),
рассмотрев 2 сентября 2005 г. в судебном
заседании кассационную жалобу К.З. (истец)
на решение от 25 января 2005 г. по делу N
А40-26466/04-113-273 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей С.Т., и на постановление от 7
июня 2005 г. N 09АП-2160/05-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда по тому
же делу, принятое судьями П., С.С.П., Я., по
иску гр. К.З. к К.А. об исключении из числа
участников, третье лицо: ООО
"Учебно-производственное объединение
"Русь",
УСТАНОВИЛ:
решением
Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г.
по делу N А40-26466/04-113-273 удовлетворен иск К.З.,
доля которого составляет более 10% уставного
капитала, к К.А. об исключении последнего из
состава участников ООО
"Учебно-производственное объединение
"Русь".
Постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 7 июня
2005 г. N 09АП-2160/05-ГК решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Суды
первой и апелляционной инстанций исходили
из того, что ответчик, являющийся
генеральным директором ООО
"Учебно-производственное объединение
"Русь", препятствовал участию истца,
обладающего 50% долей в уставном капитале, в
управлении Обществом, а также из того, что
ненадлежащее исполнение ответчиком
обязанностей генерального директора
Общества повлекло для Общества негативные
последствия.
В кассационной жалобе
ответчик просит суд кассационной инстанции
отменить состоявшиеся по делу судебные
решения и принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
По мнению
ответчика, судом не исследовалась степень
вины К.А. в ухудшении финансового состояния
Общества и увольнении персонала, а также не
были учтены объективные причины сложного
положения, сложившегося в Обществе. Также
ответчик указал на то, что суд дал
ненадлежащую оценку протоколу общего
собрания от 15 марта 2003 г. N 1/2003 и письму по
оплате продукции.
Отзыв на кассационную
жалобу не поступил.
Представитель
ответчика и 3-го лица поддержал доводы
кассационной жалобы.
Истец просил суд в
удовлетворении кассационной жалобы
отказать ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц и проверив в порядке ст. ст. 284, 286,
287 АПК РФ правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, а
также соответствие выводов, содержащихся в
оспариваемых судебных актах, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены оспариваемых судебных
актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в
полномочия суда кассационной инстанции не
входит установление обстоятельств, которые
не были установлены в решении или
постановлении, либо были отвергнуты судом
первой или апелляционной инстанций. Суд
кассационной инстанции не вправе
предрешать вопросы достоверности или
недостоверности доказательств,
преимущества одних доказательств перед
другими, не вправе переоценивать
доказательства, которым уже была дана
оценка судом первой или апелляционной
инстанций.
Отказывая в удовлетворении
иска, суды, в соответствии с требованиями
подпункта "в" п. 17 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14,
дали правильную оценку степени вины
ответчика в наступлении для Общества
негативных последствий и обоснованно
исходили из того, что обстоятельства,
приведенные в исковом заявлении с целью
подтверждения грубого поведения К.А.,
являются, применительно к ст. 10
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью",
достаточными основаниями для исключения
К.А. из состава участников Общества.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Разрешая спор, суды
всесторонне исследовали фактические
обстоятельства дела и дали надлежащую
правовую оценку представленным
доказательствам. Оснований для переоценки
доказательств не имеется.
Поскольку
фактические обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены судами
первой и апелляционной инстанций на
основании полного и всестороннего
исследования доказательств, а судебные
акты приняты при правильном применении
норм материального и процессуального
права, у суда кассационной инстанции
отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ
основания для отмены либо изменения
состоявшихся по делу судебных решений.
На основании изложенного суд кассационной
инстанции приходит к выводу о законности
судебных решений, принятых по делу судами
первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г.
по делу N А40-26466/04-113-273 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 7 июня 2005 г. N 09АП-2160/05-ГК по тому же делу
оставить без изменения, а кассационную
жалобу К.З. - без удовлетворения.
