Постановление фас московского округа от 07.09.2005 n кг-а41/8522-05 суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. судом установлено, что имущество, являвшееся предметом спорного договора, было ранее продано истцу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 сентября
2005 г. Дело N КГ-А41/8522-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С., судей Б.Е.,
Т., при участии в заседании от истца: ООО "НПО
"Композит" (К. - дов. от 1 сентября 2004 г.); от
ответчика: ООО "Кондор" (С.О. - дов. от 20 июля
2005 г.), ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" (С.Т. - ген.
дир., прот. от 3 августа 2004 г., М. - дов. от 10
апреля 2004 г. выдана ген. дир. С.В., прот. от 8
октября 2004 г. и от 24 мая 2005 г., вып. из ЕГРЮЛ от
11 августа 2005 г.); от 3-го лица: ГУ ФРС по
Московской области (неявка, извещены),
рассмотрев 5 сентября 2005 г. в судебном
заседании кассационную жалобу ООО "Кондор"
(ответчик) на решение от 21 апреля 2005 г. по
делу N А41-К1-5174/05 Арбитражного суда
Московской области, принятое судьей И.Н., и
на постановление от 5 июля 2005 г. N 10АП-1377/05-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда
по тому же делу, принятое судьями Ч., Б.В.,
И.Л., по иску ООО "НПО "Композит" к ОАО
"Нефтегазсантехмонтаж", ООО "Кондор" о
признании договора купли-продажи
недвижимого имущества незаконной
(ничтожной) сделкой, 3-е лицо: Главное
управление Федеральной регистрационной
службы по Московской
области,
УСТАНОВИЛ:
решением
Арбитражного суда Московской области от 27
апреля 2005 г. по делу N А41-К1-5174/05 удовлетворен
иск ООО "НПО "Композит" к ОАО
"Нефтегазсантехмонтаж" и ООО "Кондор" о
признании недействительным договора
купли-продажи недвижимого имущества от 5
июля 2003 г. N 9.
Предметом указанного
договора являлись объекты недвижимого
имущества, расположенные по адресу:
Московская область, Раменский р-н,
Чулковский с/о, дер. Еганово:
-
сооружение (условный номер 50:23:32:00981:013)
дороги, в том числе проезды и площадки лит.
1-1Б, общей площадью покрытия 3582 кв. м;
погрузочная площадка N 2 лит. 1-3Б общей
площадью покрытия 96 кв. м;
погрузоразгрузочная площадка N 3 лит. 1-4Б,
общей площадью 96 кв. м; погрузоразгрузочная
площадка N 4 лит. 1-5Б общей площадью покрытия
651 кв. м, инв. N 71-26388 (1-1Б-8Б, 2Б);
- сооружение
(условный номер 50:23:32:00981:004) железной дороги,
в том числе подъездной железнодорожный
путь лит. 1-6Б, протяженностью 115 м;
подкрановый рельсовый путь лит. 1-7Б
протяженностью 83 м, инв. N 71-26388 (1-1Б-8Б, 2Б);
- сооружение - навес, общая площадь 525,6 кв. м,
инв. N 26388, лит. Г9.
Постановлением
Десятого арбитражного апелляционного суда
от 5 июля 2005 г. N 10АП-1377/05-ГК решение суда
первой инстанции оставлено без
изменения.
Суды первой и апелляционной
инстанций исходили из следующего.
10
августа 2000 г. между ОАО
"Нефтегазсантехмонтаж" (продавец) и ООО "НПО
"Композит" (покупатель) было заключено
соглашение о купле-продаже имущества:
здания ЦЗМ общей площадью 2859,9 кв. м, инв. N 26388
лит. Б-Б1, объект N 1, здания проходной общей
площадью 10 кв. м, инв. N 26388 лит. И, объект N 10;
погрузочно-разгрузочная площадка с
башенным краном, подстанция мощностью 402
кВт, инженерные сети.
В дополнение к
соглашению стороны подписали расшифровку,
согласно которой под инженерными сетями
понимаются: кабельные сети - 200 м,
канализация - 83 м, подъездные дороги - 10430 кв.
м, подъездные ж/д пути, скважина - 36 м, ворота
металлические - 24 кв. м, ограждение - 865 м,
подкрановый путь.
На основании чего
суды пришли к выводу, что имущество,
явившееся предметом спорного договора, уже
было продано ранее ООО "НПО "Композит", и,
исходя из положений ст. 209 ГК РФ, признали
спорный договор недействительным.
В
кассационной жалобе заявитель просит суд
кассационной инстанции отменить
состоявшиеся по делу решения судов первой и
апелляционной инстанций и принять решение
об отказе в удовлетворении иска.
При
этом истец сослался на то, что не был
извещен о рассмотрении дела в суде первой
инстанции, поскольку извещения были
получены не уполномоченным на то лицом, что
имущество, явившееся предметом спорного
договора и ранее заключенной продавцом
сделки с ООО "НПО "Композит", не является
тождественным, поскольку отличается как по
количеству, так и по наименованию.
Оплата по спорному договору произведена в
полном объеме путем зачета денежных
средств, полученных ОАО
"Нефтегазсантехмонтаж" в 2002 - 2003 гг. в ходе
внешнего управления по договору займа,
сделанного для погашения части долгов и
восстановления платежеспособности.
По
мнению заявителя, из материалов дела
усматривается, что на момент заключения
спорного договора имущество, присужденное
к передаче в натуре ООО "НПО "Композит",
последнему передано не было (т.к. таковая
передача подтверждена только актом
судебного пристава-исполнителя ПССП
Раменского района от 10 июля 2003 г.).
Следовательно, исходя из п. 14 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25
февраля 1998 г., согласно которому продавец не
вправе распоряжаться недвижимым
имуществом после передачи его покупателю,
но до государственной регистрации перехода
права собственности суды необоснованно
применили ст. 209 ГК РФ.
Отзывы на
кассационную жалобу не поступили.
Суд, с
учетом мнения участвующих в деле лиц,
определил рассмотреть кассационную жалобу
в отсутствие неявившегося третьего лица.
Представители ООО "Кондор" и ОАО
"Нефтегазсантехмонтаж" в лице генерального
директора С.Т. поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и ОАО
"Нефтегазсантехмонтаж" от имени
генерального директора С.В. просили суд
отказать в удовлетворении кассационной
жалобы ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286
АПК РФ правильность применения норм
материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции приходит к выводу о
том, что состоявшиеся по делу судебные
решения подлежат оставлению без изменения
по следующим основаниям.
Проанализировав фактические
обстоятельства дела, установленные судами
первой и апелляционной инстанций в
совокупности с исследованными
доказательствами, постановлениями
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20 ноября 2002 г. N
КГ-А41/7508-02, от 1 апреля 2003 г. N КГ-А41/1463-03, от 11
ноября 2003 г. N КГ-А41/8711-03, от 12 августа 2004 г. N
КГ-А40/6546-04, от 3 сентября 2004 г. N КГ-А40/7579-04, от 26
июля 2005 г. N КГ-А41-К1-16155/04 и доводами
заявителя кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции подтверждает
правильность выводов о тождественности
недвижимого имущества, явившегося
предметом спорного договора, и считает
обоснованным признание его
недействительным исходя из положений ст. 209
ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о
незаконности принятых по делу судебных
актов по причине ненадлежащего извещения
его о месте и времени судебного
разбирательства суд, исходя из положений
ст. 121 АПК РФ и наличия в материалах дела
соответствующих почтовых извещений,
признает несостоятельным.
Поскольку
фактические обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены судами
первой и апелляционной инстанций на
основании полного и всестороннего
исследования доказательств, а судебные
акты приняты при правильном применении
норм материального и процессуального
права, у суда кассационной инстанции
отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ
основания для отмены либо изменения
состоявшихся по делу судебных решений.
На основании изложенного суд кассационной
инстанции приходит к выводу о законности
судебных решений, принятых по делу судами
первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Московской области от 21
апреля 2005 г. по делу N А41-К1-5174/05 и
постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 5 июля 2005 г. N
10АП-1377/05-ГК по тому же делу оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО
"Кондор" - без удовлетворения.
