Постановление фас московского округа от 08.09.2005, 07.09.2005 n ка-а41/8542-05 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 сентября 2005 г. Дело N КА-А41/8542-05
резолютивная часть объявлена
7 сентября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей В.Л., Р., при участии в заседании от истца: М. по довер. от 01.04.2005, Г. по довер. от 15.02.2005; от ответчика: Т. по довер. от 19.04.2005 N 04/6304, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое В.Е., на постановление от 09.06.2005 N 10АП-1228/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М.Л., Ч., М.Э., по делу N А41-К2-3839/05 по иску (заявлению) ООО "Золотой луч" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 20.01.2005 N 13/635-2 и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой луч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2005 N 13/635-2 и обязании возместить на расчетный счет НДС в сумме 2454656 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении требований отказать.
В жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил правомерность заявленной суммы НДС к возмещению, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в графах "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" указаны недостоверные сведения; не получен ответ на запрос из ИМНС России N 5 по ЦАО о проведении встречной проверки ООО "Агростройпик"; сделка не имеет рациональной экономической цели, выявлена схема, целью которой является незаконное возмещение НДС из бюджета, так как деятельность Общества не направлена на систематическое извлечение прибыли от продажи товаров.
На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 14.10.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. с предъявлением к возмещению из бюджета налога в размере 2454656 руб. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение от 20.01.2005 N 13/635-2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за представленный период в связи с неполучением ответа из Шереметьевской таможни в подтверждение факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ; несоответствием счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, отражением недостоверных сведений в графе грузоотправитель и грузополучатель; несовпадением суммы подтвержденного входного НДС с суммой, заявленной по налоговой декларации.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и с требованием об обязании налоговый орган возместить из бюджета заявленную сумму НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, представив в налоговый орган пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что названные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о том, что им были понесены реальные затраты на оплату НДС. При этом налоговый орган не оспаривает, что счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении Обществом требований действующего налогового законодательства.
Доводу налогового органа о нарушении пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка, как и иным доводам, приводимым Инспекцией в подтверждение своего решения.
Довод Инспекции о неполучении результатов по встречной проверке ООО "Агростройпик" не основан на нормах налогового законодательства. Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС отсутствие информации по встречным проверкам. Следовательно, отказ Инспекции в возмещении НДС по данному основанию, как правильно указал суд, является неправомерным.
Заявляя в кассационной жалобе о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган не представил соответствующих доказательств в подтверждение своего довода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о соблюдении Обществом требований налогового законодательства при представлении документов в подтверждение права на возмещение НДС в сумме 2454656 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения Инспекции, апелляционной жалобы, и им дана судом правильная правовая оценка.
Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2005, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 10АП-1228/05-АК по делу N А41-К2-3839/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »