Постановление фас московского округа от 09.09.2005 n кг-а40/8602-05 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом рф, конституционным (уставным) судом субъекта рф, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября
2005 г. Дело N КГ-А40/8602-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.С., судей Б.,
Т., при участии в заседании от истцов: К.М.,
К.Р., ООО Фирма "Элита-Мех" (все - неявка,
извещены); от ответчиков: М., С.Д. - неявка,
извещены, рассмотрев 8 сентября 2005 г. в
судебном заседании кассационную жалобу
К.М., К.Р. и ООО Фирма "Элита-Мех" (истцы) на
определение от 4 апреля 2005 г. по делу N
А40-9244/05-132-89 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей М., и на постановление от 11
июля 2005 г. N 09АП-4741/05-ГК Десятого
арбитражного апелляционного суда по тому
же делу, принятое судьями С.А., Я., П., по иску
К.М., К.Р. и ООО Фирма "Элита-Мех" к С.О. и С.Д. о
признании недействительным договора
купли-продажи доли,
УСТАНОВИЛ:
истцы
обратились в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ответчикам о признании
недействительным договора купли-продажи
доли в уставном капитале ООО "Элита-Мех" от 24
июня 2003 г. и переводе прав и обязанностей
покупателя.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: определение Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-9244/05-132-89 имеет дату 04.04.2005,
а не 19.04.2005.
------------------------------------------------------------------
Определением Арбитражного суда г. Москвы от
19.04.2005 производство по делу N А40-9244/05-132-89
приостановлено до вступления в законную
силу судебных актов по делам N А40-12528/05-134-66 и N
А40-9363/05-131-88.
Постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 11 июля
2005 г. N 09АП-4741/05-ГК определение Арбитражного
суда г. Москвы оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
Суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того,
что в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ
Арбитражный суд обязан приостановить
производство по делу в случае
невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого
судом.
В кассационной жалобе ООО
"Элита-Мех" просит суд кассационной
инстанции отменить определение от 4 апреля
2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-9244/05-132-89 и постановление суда
апелляционной инстанции от 11 июля 2005 г. N
09АП-4741/05-ГК по тому же делу.
При этом
заявитель указывает суду на возможность
рассмотрения дела без приостановления по
нему производства до разрешения дел N
А40-12528/05-143-66 и А40-9396/05-131-88.
Поскольку по
делу N А40-12528/05-13466 заявлен иск о признании
недействительным договора дарения 70% доли в
уставном капитале ООО "Элита-Мех" между К.Р.
и К.М., то удовлетворение иска приведет лишь
к получению К.Р. назад подаренных 70% доли и
утрате К.М. прав участника.
Таким
образом, по мнению заявителя жалобы, любой
исход указанного спора не может обусловить
иное решение по иску других истцов, то есть
не имеет существенного значения для
правильного разрешения спора.
Также
заявитель жалобы обратил внимание суда
кассационной инстанции на отсутствие у
суда, в силу ст. 166 ГК РФ, права на ожидание
того, пока другой суд даст оценку
ничтожности договора дарения.
По делу N
А40-9363/05-131-88 самим К.Р. заявлен иск о
признании недействительным договора
купли-продажи 2% доли в уставном капитале
ООО "Элита-Мех".
По мнению заявителя
жалобы, решение суда по указанному делу не
влияет на права и обязанности К.Р. на
предъявление настоящего иска, поскольку по
этому договору не было оформлено
уведомление об уступке права и статус
участника К.Р. утрачен не был.
Суд вынес
определение о рассмотрении кассационной
жалобы в отсутствие неявившихся сторон.
Отзывы на кассационную жалобу не
представлены.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей участвующих в деле
лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ
правильность применения норм
материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции приходит к выводу о
том, что обжалованные судебные акты
подлежат оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, в производстве
Арбитражного суда г. Москвы находятся
следующие дела: N А40-12528/05-134-66 - о признании
недействительным договора дарения доли в
размере 70% уставного капитала ООО
"Элита-Мех" от 23 мая 2003 г., заключенного между
К.Р. и К.М.; N А40-9363/05-131-88 - о признании
недействительным договора купли-продажи
доли в размере 2% уставного капитала ООО
"Элита-Мех", заключенного между К.Р. и С.Е.
Так как до разрешения указанных дел
невозможно определить правовой статус
одного из истцов и размер долей участников
в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех",
то, по мнению суда кассационной инстанции,
обжалуемые судебные акты являются
обоснованными, а доводы, изложенные в
кассационной жалобе, несостоятельными.
Поскольку судами первой и апелляционной
инстанций судебные акты приняты при
правильном применении норм материального и
процессуального права, у суда кассационной
инстанции отсутствуют предусмотренные ст.
288 АПК РФ основания для отмены либо
изменения состоявшихся по делу судебных
решений.
На основании изложенного суд
кассационной инстанции приходит к выводу о
законности судебных решений, принятых по
делу судами первой и апелляционной
инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 -
289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд
Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 г.
по делу N А40-9244/05-132-89 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2005 г. N 09АП-4741/05-ГК по тому же делу
оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО "Элита-Мех" - без
удовлетворения.
