Постановление фас московского округа от 30.12.2005 n кг-а41/13067-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. суду не было представлено доказательств выполнения подрядчиком работ и наличия у заказчика задолженности по указанному договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/13067-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 28.09.05 N 1-14/426; от ответчика: П. - дов. от 31.03.05, рассмотрев 27.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Мособлстрой N 5" - на решение от 04.08.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Кузнецовой О.Н., на постановление от 05.10.05 N 10АП-2418/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., по иску ЗАО "Мособлстрой N 5" о взыскании долга и процентов к СЗАО "Ленинское",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Мособлстрой N 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному ЗАО "Ленинское" о взыскании 3001059 руб. 18 коп. долга и 217654 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 03.01.02 N Л-1/2002.
СЗАО "Ленинское" подан встречный иск о взыскании 6418889 руб. стоимости невыполненных работ и работ, подлежащих переделке, а также 584100 руб. затрат на строительно-техническую экспертизу.
До вынесения решения ответчиком дважды уточнялись требования до суммы в 3893632 руб. долга.
Решением от 04.08.05 в удовлетворении обоих исков отказано со ссылкой на недоказанность права требования.
Постановлением от 05.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа в первоначальном иске и его удовлетворить, поскольку работы должны быть оплачены.
Ответчик с решением и постановлением согласен, поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение обязательства.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом не доказано надлежащее выполнение работ по упомянутому договору (ст. ст. 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ).
Доводы жалобы истца об обязанности ответчика уплатить долг и проценты уже были оценены судами, как несостоятельные.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Утверждение истца о приостановлении им работ не подтверждено документально.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11780/03 и постановление от 05.10.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »