Постановление фас московского округа от 14.09.2005, 07.09.2005 n ка-а41/8546-05 суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, т.к. судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/8546-05
резолютивная часть объявлена
7 сентября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей А., Л., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество "Михневская швейная фабрика" (К. - доверенность от 01.03.05); от ответчика: судебный пристав-исполнитель Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Б. - не явился; от третьих лиц: Отдел вневедомственной охраны при Михневском ГОМ Ступинского ОВД (представитель не явился), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино (представитель не явился), рассмотрев 07 сентября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Б. на постановление от 05 июня 2005 года N 10АП-586/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ч., К., М., по делу N А41-К2-80/05 Арбитражного суда Московской области по заявлению Закрытого акционерного общества "Михневская швейная фабрика" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Б. от 07.12.04, касающегося наложения ареста на имущество, третьи лица: Отдел вневедомственной охраны при Михневском ГОМ Ступинского ОВД, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Михневская швейная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Б.) от 07.12.04, касающегося наложения ареста на имущество.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены взыскатели - Отдел вневедомственной охраны при Михневском ГОМ Ступинского ОВД (далее - Отдел вневедомственной охраны), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино (далее - Инспекция).
Решением от 07.02.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 05.07.05 N 10АП-586/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Б. от 07.12.04 признано недействительным.
Требования о проверке законности постановления от 05.07.05 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Б. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность постановления от 05.07.05.
Отзывы на кассационную жалобу Отделом вневедомственной охраны, Инспекцией не направлены.
Инспекция, Отдел вневедомственной охраны, судебный пристав-исполнитель Б. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.
Явившийся в это судебное заседание представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. Относительно кассационной жалобы названный представитель объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность постановления от 05.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям, предъявляемым статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции нормы права, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта о признании постановления о наложении ареста на имущество от 07.12.04 недействительным.
При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление от 07.12.04, на основании которого наложен арест на имущество Общества: швейную фабрику, объекты производственного назначения стоимостью 838094 руб., автомобиль марки ГАЗ 2705 стоимостью 136738 рублей 27 копеек.
Это имущество согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит аресту в третью очередь.
Между тем упомянутой статьей названного Федерального закона установлена очередность ареста, согласно которой арест осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное), во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем.
На момент наложения ареста на имущество у Общества имелась дебиторская задолженность на сумму 64402 рубля 15 копеек, основные средства, непосредственно не участвующие в производстве, на сумму 2027407 рублей 56 копеек.
Таким образом, правовых оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее аресту в третью очередь, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Поскольку установленная Законом очередность наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем нарушена, что подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, требование заявлено правомерно, а поэтому подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает возможным постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена, поэтому содержащиеся в кассационной жалобе доводы отклонены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 05 июля 2005 года N 10АП-586/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-80/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Б. - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »