Постановление фас московского округа от 14.09.2005, 07.09.2005 n ка-а41/8546-05 суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, т.к. судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество должника.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
14 сентября 2005
г. - изготовлено Дело N
КА-А41/8546-05
резолютивная часть объявлена
7 сентября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Б., судей А., Л.,
при участии в заседании от заявителя:
Закрытое акционерное общество "Михневская
швейная фабрика" (К. - доверенность от 01.03.05);
от ответчика: судебный пристав-исполнитель
Ступинского межрайонного подразделения
Службы судебных приставов Б. - не явился; от
третьих лиц: Отдел вневедомственной охраны
при Михневском ГОМ Ступинского ОВД
(представитель не явился), Инспекция
Федеральной налоговой службы России по г.
Ступино (представитель не явился),
рассмотрев 07 сентября 2005 г. в судебном
заседании кассационную жалобу судебного
пристава-исполнителя Ступинского
межрайонного подразделения Службы
судебных приставов Б. на постановление от 05
июня 2005 года N 10АП-586/05-АК Десятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями Ч., К., М., по делу N А41-К2-80/05
Арбитражного суда Московской области по
заявлению Закрытого акционерного общества
"Михневская швейная фабрика" о признании
недействительным постановления судебного
пристава-исполнителя Ступинского
межрайонного подразделения Службы
судебных приставов Б. от 07.12.04, касающегося
наложения ареста на имущество, третьи лица:
Отдел вневедомственной охраны при
Михневском ГОМ Ступинского ОВД, Инспекция
Федеральной налоговой службы России по г.
Ступино,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Михневская швейная
фабрика" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании недействительным
постановления судебного
пристава-исполнителя Ступинского
межрайонного подразделения Службы
судебных приставов Б. (далее - судебный
пристав-исполнитель Б.) от 07.12.04, касающегося
наложения ареста на имущество.
В
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, к участию в деле привлечены
взыскатели - Отдел вневедомственной охраны
при Михневском ГОМ Ступинского ОВД (далее -
Отдел вневедомственной охраны), Инспекция
Федеральной налоговой службы России по г.
Ступино (далее - Инспекция).
Решением от
07.02.05 в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Постановлением от
05.07.05 N 10АП-586/05-АК Десятого арбитражного
апелляционного суда решение отменено,
постановление судебного
пристава-исполнителя Б. от 07.12.04 признано
недействительным.
Требования о
проверке законности постановления от 05.07.05
в кассационной жалобе судебного
пристава-исполнителя Б. основаны на том, что
при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта арбитражным
апелляционным судом неправильно применены
нормы права.
В отзыве на кассационную
жалобу Общество возражало против доводов,
содержащихся в кассационной жалобе,
ссылаясь на правомерность постановления от
05.07.05.
Отзывы на кассационную жалобу
Отделом вневедомственной охраны,
Инспекцией не направлены.
Инспекция,
Отдел вневедомственной охраны, судебный
пристав-исполнитель Б. были надлежащим
образом извещены о времени и месте
судебного разбирательства, однако
представители этих лиц, участвующих в деле,
в судебное заседание арбитражного суда
кассационной инстанции по рассмотрению
кассационной жалобы не явились.
Явившийся в это судебное заседание
представитель Общества заявил, что не
возражает против рассмотрения
кассационной жалобы в отсутствие
представителей других лиц, участвующих в
деле. Относительно кассационной жалобы
названный представитель объяснил, что
возражает против доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, по мотиву их
неосновательности.
Законность
постановления от 05.07.05 проверена
арбитражным судом кассационной инстанции в
соответствии с требованиями,
предъявляемыми статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
При принятии решения
арбитражный суд первой инстанции пришел к
выводу о соответствии оспариваемого
постановления требованиям, предъявляемым
статьей 59 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев
дело повторно, пришел к выводу о
неправильном применении арбитражным судом
первой инстанции нормы права, что послужило
основанием для отмены решения и принятия
нового судебного акта о признании
постановления о наложении ареста на
имущество от 07.12.04 недействительным.
При
этом суд сослался на установленные в
судебном заседании и имеющие значение для
дела следующие фактические
обстоятельства.
В рамках сводного
исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем Б. вынесено
постановление от 07.12.04, на основании
которого наложен арест на имущество
Общества: швейную фабрику, объекты
производственного назначения стоимостью
838094 руб., автомобиль марки ГАЗ 2705 стоимостью
136738 рублей 27 копеек.
Это имущество
согласно статье 59 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" подлежит
аресту в третью очередь.
Между тем
упомянутой статьей названного
Федерального закона установлена
очередность ареста, согласно которой арест
осуществляется в следующей очередности: в
первую очередь - имущество, непосредственно
не участвующее в производстве (ценные
бумаги, денежные средства на депозитных и
иных счетах должника, валютные ценности,
легковой автотранспорт, предметы дизайна
офисов и иное), во вторую очередь - готовая
продукция (товары), а также иные
материальные ценности, непосредственно не
участвующие в производстве и не
предназначенные для непосредственного
участия в нем.
На момент наложения
ареста на имущество у Общества имелась
дебиторская задолженность на сумму 64402
рубля 15 копеек, основные средства,
непосредственно не участвующие в
производстве, на сумму 2027407 рублей 56
копеек.
Таким образом, правовых
оснований для вынесения постановления о
наложении ареста на имущество, подлежащее
аресту в третью очередь, у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
Поскольку установленная Законом
очередность наложения ареста на имущество
судебным приставом-исполнителем нарушена,
что подтверждается совокупностью
исследованных при рассмотрении дела
доказательств, требование заявлено
правомерно, а поэтому подлежит
удовлетворению.
Арбитражный суд
кассационной инстанции, проверив
законность обжалуемого судебного акта,
полагает возможным постановление оставить
без изменения по мотиву соответствия
выводов арбитражного апелляционного суда о
применении нормы права установленным им по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, а также с учетом того, что
нормы процессуального права, несоблюдение
которых является основанием для отмены
постановления в соответствии с
требованиями, предъявляемыми частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не
нарушены.
Иная оценка установленных
судом фактов процессуальным законом к
компетенции арбитражного суда
кассационной инстанции не отнесена,
поэтому содержащиеся в кассационной жалобе
доводы отклонены.
Руководствуясь
статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 05
июля 2005 года N 10АП-586/05-АК Десятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А41-К2-80/05 Арбитражного суда Московской
области оставить без изменения, а
кассационную жалобу судебного
пристава-исполнителя Ступинского
межрайонного подразделения Службы
судебных приставов Б. - без
удовлетворения.