Постановление фас московского округа от 19.09.2005, 12.09.2005 n ка-а41/8165-05-1,2 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф. проценты на суммы ндс, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 сентября 2005
г. Дело N КА-А41/8165-05-1,2
резолютивная часть
объявлена
12 сентября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н., судей З., К.,
при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от
11.01.2005 N 6; от ответчика: С. - дов. от 11.07.2005 N 03/173,
рассмотрев 12.09.2005 в судебном заседании
кассационные жалобы ООО "Алкопром", МРИ ФНС
России N 8 по МО на решение от 17.03.2005
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С., на постановление от
16.06.2005 N 10АП-987/05-АК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями М., И.,
Ч., по делу N А41-К2-22224/03 по иску (заявлению) ООО
"Алкопром" о признании недействительным
решения и обязании возместить НДС к МРИ ФНС
России N 7 по Московской области, МРИ ФНС
России N 8 по Московской
области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Алкопром"
обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением, с учетом его
изменения, о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции МНС России N 7
по Московской области от 18.10.2003 N 174 об отказе
налогоплательщику в возмещении налога на
добавленную стоимость в размере 177079 руб. за
июнь 2003 года, а также об обязании
Межрайонной инспекции МНС России N 8 по
Московской области возместить НДС в
указанном размере за спорный период и
проценты в сумме 34070 руб.
Решением
Арбитражного суда Московской области от
17.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что
налогоплательщиком надлежащим образом
подтверждено право на применение налоговой
ставки 0 процентов и возмещение НДС.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2005 решение суда
отменено в части обязания Межрайонной
инспекции МНС России N 8 по Московской
области возместить Обществу из средств
федерального бюджета проценты в сумме 34070
руб., поскольку оспариваемое решение
налогового органа принято Межрайонной
инспекцией МНС России N 7 по Московской
области, письменное заявление о возврате
сумм НДС в МРИ МНС России N 8 по Московской
области не поступало, в связи с чем
последней не могли быть нарушены сроки,
предусмотренные п. 4 ст. 176 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта
проверены в порядке ст. 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационными жалобами
Общества и Межрайонной инспекции МНС
России N 8 по Московской области.
Общество в своей кассационной жалобе
просило отменить постановление суда
апелляционной инстанции в части отмены
решения суда относительно обязания
Межрайонной инспекции МНС России N 8 по
Московской области возместить Обществу из
средств федерального бюджета проценты в
сумме 34070 руб., поскольку судом признана
неправомерность действий налогового
органа по отказу в возмещении НДС, то в силу
положений п. 4 статьи 176 Налогового кодекса
Российской Федерации на сумму, подлежащую
возврату налогоплательщику, начисляются
проценты, Межрайонная инспекция МНС России
N 7 по Московской области может быть обязана
к возмещению заявленной суммы НДС.
Инспекция в кассационной жалобе просила
отменить постановление апелляционной
инстанции в части признания
недействительным решения Межрайонной
инспекции МНС России N 7 по Московской
области от 18.10.2003 N 174 об отказе
налогоплательщику в возмещении налога на
добавленную стоимость в размере 177079 руб. за
июнь 2003 года, а также об обязании
Межрайонной инспекции МНС России N 8 по
Московской области возместить НДС в
указанном размере за спорный период, так
как в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового
кодекса Российской Федерации на
представленных Обществом
товаросопроводительных документах
отсутствуют отметки пограничных
таможенных органов; указанная в грузовых
таможенных декларациях общая фактурная
стоимость отгруженного товара не совпадает
с суммами поступившей валютной выручки
согласно выпискам банка; представленные
выписки банка и мемориальные ордера не
заверены печатью банка и подписью
уполномоченного должностного лица
банка.
В судебном заседании
представители сторон поддержали свои
кассационные жалобы, представитель
Инспекции в судебном заседании и в отзыве
на кассационную жалобу возражал против
удовлетворения кассационной жалобы
Общества по мотивам, изложенным в
обжалуемом судебном акте.
Как следует
из материалов дела и установлено судами
первой и апелляционной инстанций, 20.07.2003
Общество представило в налоговый орган
налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0
процентов за июнь 2003 года и документы,
предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса
Российской Федерации, подтверждающие право
на применение налоговой ставки 0
процентов.
По результатам проведения
камеральной проверки по представленным
документам Инспекцией вынесено решение от
18.10.2003 N 174 об отказе налогоплательщику в
возмещении налога на добавленную стоимость
за июнь 2003 года в сумме 177079 руб. в связи с
отсутствием ответов из налоговых органов
по месту регистрации поставщиков.
Считая ненормативный акт налогового органа
незаконным, Общество оспорило его в
судебном порядке.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд апелляционной
инстанции правомерно исходил из соблюдения
налогоплательщиком требований ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации,
документального обоснования права
Общества на применение налоговой ставки 0
процентов и возмещение НДС. При этом суд
нашел доказанными факты экспорта товара,
поступления валютной выручки, оплаты
поставщиками налога на добавленную
стоимость в спорном размере со ссылкой на
конкретные документы.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 165
Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1
пункта 1.
------------------------------------------------------------------
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса
Российской Федерации при реализации
товаров, предусмотренных подпунктом 1
пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов (или
особенностей налогообложения) и налоговых
вычетов в налоговые органы, если иное не
предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей
статьи, представляется грузовая таможенная
декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации; копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории Российской
Федерации. Налогоплательщик может
представлять любой из перечисленных
документов с учетом особенностей,
предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного
Кодекса.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации
при вывозе товаров в таможенном режиме
экспорта судами через морские порты для
подтверждения вывоза товаров за пределы
таможенной территории Российской
Федерации налогоплательщиком в налоговые
органы представляются следующие документы:
копия поручения на отгрузку экспортируемых
грузов с указанием порта разгрузки с
отметкой "Погрузка разрешена" пограничной
таможни Российской Федерации; копия
коносамента на перевозку экспортируемого
товара, в котором в графе "Порт разгрузки"
указан порт, находящийся за пределами
таможенной территории Российской
Федерации.
Судом апелляционной
инстанции со ссылками на конкретные
документы и листы дела установлено, что
налогоплательщик представил копии
грузовых таможенных деклараций N
10118080/240403/0001210, N 10118080/240403/0001226, N 10118080/290403/0001263, N
10118080/290403/0001258 с отметками Центральной
акцизной "Выпуск разрешен" и Балтийской
"Товар вывезен полностью" таможен; копии
поручений на отгрузку с указанием порта
разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена"
пограничной таможни Российской Федерации и
коносаментов с указанием порта,
находящегося за пределами таможенной
территории Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1
статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не
подпункт 1.
------------------------------------------------------------------
Довод налогового органа о том, что в
нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового
кодекса Российской Федерации на
представленных Обществом
товаросопроводительных документах
(поручениях на отгрузку и коносаментах)
отсутствуют отметки пограничных
таможенных органов, противоречит
установленным судом обстоятельствам и не
принимается судом кассационной инстанции
во внимание.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации
при реализации товаров, предусмотренных
подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего
Кодекса, для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов
представляется выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление
выручки от иностранного лица - покупателя
указанного товара на счет
налогоплательщика в российском банке.
Как следует из материалов дела, Общество в
подтверждение поступления экспортной
выручки представило налоговому органу
выписки банка, мемориальные ордера, инвойсы
и паспорта сделок.
На недостоверность
содержащихся в указанных документах
сведений Инспекция не ссылалась.
Отсутствие заверения банком выписки и
мемориальных ордеров не опровергает факта
поступления валютной выручки, поскольку
согласно пункту 2.1 раздела 2 "Аналитический
и синтетический учет" "Правил ведения
бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории
Российской Федерации", утвержденных Банком
России от 18.06.1997 N 61, выписки из лицевых
счетов, распечатанные с использованием
средств вычислительной техники, выдаются
клиентам без штампов и подписей работников
кредитной организации.
Таким образом,
представленная выписка банка оформлена
надлежащим образом с соблюдением
требований вышеназванных Правил.
Довод
Инспекции о том, что указанная в грузовых
таможенных декларациях общая фактурная
стоимость отгруженного товара не совпадает
с суммами поступившей валютной выручки
согласно выпискам банка, не опровергает
поступление валютной выручки в полном
объеме, поскольку сумма валютной выручки
согласно выпискам банка поступила в
большем размере, чем общая фактурная
стоимость товара, указанная в спорных
ГТД.
Изложенные в кассационной жалобе
Общества доводы о том, что поскольку судом
признана неправомерность действий
налогового органа по отказу в возмещении
НДС, то в силу положений п. 4 статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации на
сумму, подлежащую возврату
налогоплательщику, начисляются проценты;
Межрайонная инспекция МНС России N 7 по
Московской области может быть обязана к
возмещению заявленной суммы НДС, также не
являются основаниями для отмены судебного
акта в связи со следующим.
Согласно п. 4
ст. 176 Налогового кодекса Российской
Федерации при отсутствии у
налогоплательщика недоимки и пени по
налогу, недоимки и пени по иным налогам, а
также задолженности по присужденным
налоговым санкциям, подлежащим зачислению
в тот же бюджет, из которого производится
возврат, суммы, подлежащие возмещению,
засчитываются в счет текущих платежей по
налогу и (или) иным налогам и сборам,
подлежащим уплате в тот же бюджет, а также
по налогам, уплачиваемым в связи с
перемещением товаров через таможенную
границу Российской Федерации и в связи с
реализацией работ (услуг), непосредственно
связанных с производством и реализацией
таких товаров, по согласованию с
таможенными органами либо подлежат
возврату налогоплательщику по его
заявлению.
Как следует из материалов
дела, письменного заявления в порядке
названной нормы о возврате налога на
добавленную стоимость от
налогоплательщика в Инспекцию не
поступало, следовательно, вывод налогового
органа об отсутствии у него обязанности
возвратить сумму налога правомерен.
В
соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение
производится не позднее трех месяцев,
считая со дня представления
налогоплательщиком налоговой декларации,
указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего
Кодекса, и документов, предусмотренных ст.
165 НК РФ. Не позднее последнего дня
указанного срока, налоговый орган
принимает решение о возврате сумм налога из
соответствующего бюджета и в тот же срок
направляет это решение на исполнение в
соответствующий орган Федерального
казначейства.
При нарушении сроков,
установленных настоящим пунктом, на сумму,
подлежащую возврату налогоплательщику,
начисляются проценты исходя из ставки
рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации.
В соответствии с
правовой позицией Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении Президиума от 05.10.2004 N 5351/04, из
анализа статьи 176 названного Кодекса
следует, что проценты на сумму налога,
подлежащие возмещению, начисляются только
в случае нарушения налоговым органом
сроков возврата налога при наличии
письменного заявления
налогоплательщика.
Поскольку
обязанность у Инспекции возвратить налог
отсутствует в связи с неподачей Обществом
заявления о его возврате, основания для
начисления процентов также отсутствуют.
В судебном заседании кассационной
инстанции представитель налогоплательщика
ссылался на то, что в заявлении, поданном в
Арбитражный суд города Москвы, содержится
просьба о возмещении спорной НДС, в связи с
чем соответствующее заявление о возврате
налога Обществом подано непосредственно в
суд. Однако заявленные требования в части
обязания налогового органа возместить НДС
не могут быть оценены как подача заявления
о возврате налога, поскольку требования
касаются только возмещения НДС без
указания формы возврата.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены
судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 16.06.2005
N 10АП-987/05-АК Десятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А41-К2-22224/03
Арбитражного суда Московской области
оставить без изменения, а кассационные
жалобы ООО "Алкопром" и Межрайонной
инспекции ФНС России N 8 по Московской
области - без удовлетворения.
