ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006, 23.01.2006 n КГ-А40/13867-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, т.к. судом установлено, что с заявлениями о государственной регистрации права обратилось надлежащее лицо, а довод регистрирующего органа о несовпадении данных об объекте, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и объекта, подлежащего государственной регистрации на основании судебного акта, является необоснованным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
30 января 2006 г. -
изготовлено Дело N
КГ-А40/13867-05
резолютивная часть объявлена
23 января 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Балахничевой
Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при
участии в заседании от заявителя: С.А.В. -
ген. директор, протокол N 1 от 10.07.2001, С.А.А. -
доверенность от 05.01.2006, С.Н.С.- доверенность
от 25.06.2005; от ГУ ФРС по г. Москве: Х. -
доверенность N 00-77-34/2005сз от 07.12.2005,
рассмотрев 23 января 2006 года в судебном
заседании кассационную жалобу Главного
управления Федеральной регистрационной
службы по городу Москве на решение от 10
октября 2005 года Арбитражного суда города
Москвы, принятое Давыдовой О.В., по делу
А40-36054/05-121-321 по заявлению ООО "Торговый дом 8
мая" о признании незаконным отказа в
государственной регистрации к Главному
управлению Федеральной регистрационной
службы по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество
с ограниченной ответственностью "Торговый
дом 8 мая" (ООО "Торговый дом 8 мая")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании незаконным отказа
Главного управления Федеральной
регистрационной службы по городу Москве (ГУ
ФРС по г. Москве) в регистрации права
собственности на объект недвижимого
имущества, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Рязанский проспект, дом 34.
В
обоснование своих требований истец
указывает на то, что отказ ГУ ФРС по г.
Москве, оформленный сообщением от 05 апреля
2005 года N 118/2004-136, -137, 001/2005-052, со ссылкой на
отличие описания объекта недвижимости,
принадлежащего ООО "Шанс", содержащегося в
Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, от
объекта, подлежащего государственной
регистрации на основании решения суда,
является незаконным, так как комнате 6 после
разделительного баланса присвоен литер 6а,
что не меняет сумму площадей, признанных
судом за ООО "Торговый дом 8 мая".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 10 октября 2005 года заявленные требования
удовлетворены.
Оценив в совокупности
все представленные документы, в том числе
выданные БТИ, и принимая во внимание, что с
заявлениями о государственной регистрации
права обратилось надлежащее лицо, так как
заявления подписаны С.А.В., который является
генеральным директором ООО "Торговый дом 8
мая" и вправе представлять интересы
Общества без доверенности в силу закона,
суд признал незаконным отказ ГУ ФРС по г.
Москве от 05.04.2005 в госрегистрации права
собственности ООО "Торговый дом 8 мая" на
объект недвижимости по адресу: г. Москва,
Рязанский проспект, дом 34 площадью 558,2 кв. м
и обязал Главное управление Федеральной
регистрационной службы по городу Москве
зарегистрировать право собственности ООО
"Торговый дом 8 мая" на объект недвижимости
площадью 558,2 кв. м согласно решению
Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2004 по делу
N А40-42006/03-72-261 двумя частями: 1) помещение N 1
тип: складские, подвал, общая площадь 310,1 кв.
м., комнаты N с 1 по 4, 6а - 2,4 кв. м, с 8 по 32.
Подвал N А, лестничные клетки - 22,6 кв. м, N Б,
лестничные клетки - 25 кв. м. Всего 357,7 кв. м; 2)
помещение N 1 тип: торговые, этаж 1, общая
площадь 200,5 кв. м - комнаты N 1, 2, 2а, 10, с 5 по
21.
В порядке апелляционного
производства законность и обоснованность
решения от 10 октября 2005 года не
проверялись.
В кассационной жалобе на
указанный судебный акт Главное управление
Федеральной регистрационной службы по
городу Москве просит отменить решение суда,
как необоснованное, принятое с нарушением
норм материального права, и принять по делу
новый судебный акт, которым отказать в
удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на то, что суд при
рассмотрении материалов дела не уделил
должного внимания вопросу оформления
полномочий лица, представившего документы
на государственную регистрацию, не принял
во внимание, что решением Арбитражного суда
города Москвы от 16 июня 2004 года по делу N
А40-42006/03-72-261 признано право собственности за
ООО "Торговый дом 8 мая" на объект
недвижимого имущества - нежилое помещение
площадью 558,2 кв. м, который является сложной
вещью, состоящей из главной вещи и
принадлежности: торговый зал со складскими
помещениями, расположенными в подвале,
лестничные клетки, а заявителем
предъявлено требование о регистрации двух
самостоятельных объектов недвижимого
имущества.
В заседании кассационной
инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ООО "Торговый дом 8 мая"
возражали против доводов кассационной
жалобы, считая решение суда законным и
обоснованным.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав явившихся представителей и
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом
норм процессуального права и норм
материального права, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены
судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, решением Арбитражного
суда города Москвы от 16 июня 2004 года по делу
N А40-42006/03-72-261 на основании реорганизации
юридического лица - ООО "Шанс" признано
право собственности на часть
принадлежащего ему имущества - нежилого
помещения площадью 558,2 кв. м - за
правопреемником - ООО "Торговый дом 8 мая", а
именно: помещение N 1 тип: складские, подвал,
общая площадь 310,1 кв. м: комнаты N с 1 по 4, 6а - 24
кв. м, с 8 по 32, итого 310,1 кв. м. Помещение N 1
тип: торговые, этаж 1, общая площадь 200,5 кв. м,
комнаты N 1, 2, 2а, 10, с 15 по 21, итого по магазину
площадь 510,6 кв. м. Подвал N А, лестничные
клетки - 22,6 кв. м, N Б, лестничные клетки - 25 кв.
м, итого 47,6 кв. м. Всего 558,2 кв. м.
На
основании решения суда ООО "Торговый дом 8
мая" обратилось в регистрирующий орган за
государственной регистрацией права
собственности на указанный объект
недвижимого имущества.
Уведомлением от
05.04.2005 N 1188/2004-136, -137, 001/2005-052 заявителю было
отказано в государственной регистрации
права собственности на объект недвижимого
имущества, расположенный по адресу: г.
Москва, Рязанский проспект, дом 34.
Одним
из оснований для отказа в государственной
регистрации послужило то, что
представленная на государственную
регистрацию доверенность от 05.01.2005,
выданная генеральным директором ООО
"Торговый дом 8 мая" С.А.В. коммерческому
директору - С.Н.С., нотариально не
удостоверена, что противоречит требованиям
пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18
Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним".
Кассационная инстанция не
может согласиться с указанным доводом,
поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи
16 указанного Закона государственная
регистрация прав производится на основании
заявления правообладателя, сторон договора
или уполномоченного им (ими) на то лица при
наличии у него надлежащим образом
оформленной доверенности.
Таким
образом, с заявлением о государственной
регистрации может обратиться любое из
указанных лиц:
- либо сам
правообладатель;
- либо стороны
договора;
- либо уполномоченный на
основании нотариально удостоверенной
доверенности представитель.
Согласно
материалам дела заявления о
государственной регистрации подписаны
генеральным директором С.А.В., который
собственноручно обращался в
регистрирующий орган.
Арбитражный суд
правильно указал, что С.А.В. в силу закона
имеет право представлять интересы ООО
"Торговый дом 8 мая" без доверенности,
поскольку является генеральным
директором.
В связи с этим отказ ГУ ФРС
по г. Москве в государственной регистрации
права ООО "Торговый дом 8 мая" на объект
недвижимого имущества по адресу: г. Москва,
Рязанский проспект, дом 34 по изложенному
основанию является незаконным.
В пункте
2 решения об отказе в государственной
регистрации права собственности на
указанный объект недвижимого имущества
регистрирующий орган ссылается на то, что в
связи с несоответствием описания объекта
содержащегося в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, с описанием в представленной
технической документации БТИ не
представляется возможным произвести
государственную регистрацию прекращения
права собственности прежнего
правообладателя, а также регистрацию права
собственности ООО "Торговый дом 8 мая".
Между тем при возникновении сомнений в
наличии оснований для государственной
регистрации прав регистрирующий орган
вправе приостановить государственную
регистрацию, указав причины, послужившие
основанием для приостановления
государственной регистрации прав, и срок
для устранения причин, препятствующих
государственной регистрации.
Однако,
как следует из материалов дела, в
уведомлении от 03.02.2005 N 1188/2004-136,-137 о
приостановлении государственной
регистрации права собственности
регистрирующим органом данный вопрос не
поднимался, а содержалось требование
представить надлежащим образом заверенную
копию определения Арбитражного суда города
Москвы от 11.10.2004 по делу N А40-42006/03-72-261 об
исправлении опечатки в решении от 16.06.2004.
Кроме того, отказывая в государственной
регистрации, ГУ ФРС по г. Москве ссылается
также на то, что описание объекта
недвижимости, право собственности на
который признано судом за ООО "Торговый дом
8 мая", в резолютивной части решения
Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2004 по
делу N А40-42006/03-72-261 отличается от описания
объекта, принадлежащего ООО "Шанс", при этом
данным решением суда соответствие описаний
объекта не установлено.
В соответствии
со статей 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
регистрирующий орган, осуществляющий
исполнение решения суда, вправе в случае
неясности решения арбитражного суда
обратиться в арбитражный суд, принявший это
решение, с заявлением о разъяснении
решения, исправлении допущенных в решении
описок, опечаток и арифметических
ошибок.
Отказ регистрирующего органа в
государственной регистрации права
собственности с указанием на то, что к
регистрации заявлено право на два
самостоятельных объекта недвижимого
имущества, а не на один сложный объект,
состоящий из главной вещи и принадлежности:
торговый зал со складскими помещениями,
расположенными в подвале, лестничные
клетки, не может быть признан правомерным,
поскольку основанием для государственной
регистрации права ООО "Торговый дом 8 мая"
является решение Арбитражного суда города
Москвы от 16 июня 2004 года, которое указано в
пункте 4 заявлений о государственной
регистрации, озаглавленном "Наименование и
реквизиты документа-основания". С учетом
исправлений, внесенных в решение
определением от 11.10.2004, за ООО "Торговый дом 8
мая" признается право собственности на
часть недвижимого помещения площадью 558,2
кв. м, а именно: помещение N 1 тип: складские,
подвал, общая площадь 310,1 кв. м: комнаты N с 1
по 4; 6а - 2,4 кв. м, с 8 по 32, итого - 310,1 кв. м.
Помещение N 1 тип: торговые, этаж 1, общая
площадь 200,5 кв. м: комнаты N 1, 2, 2а, 10, с 15 по 21;
итого по магазину площадь 510,6 кв. м; подвал N
А, лестничные клетки - 22,6 кв. м, N Б,
лестничные клетки - 25,0 кв. м; итого 47,6 кв. м.
Именно такой объект надлежит
зарегистрировать ГУ ФРС по г. Москве.
На
основании изложенного кассационная
инстанция пришла к выводу о том, что решение
принято при правильном применении норм
материального права и норм процессуального
права, основания для его отмены по доводам
кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 октября 2005
года по делу N А40-36054/05-121-321 Арбитражного суда
города Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу Главного управления
Федеральной регистрационной службы по г.
Москве - без удовлетворения.
Отменить
приостановление исполнения решения от 10
октября 2005 года, введенное определением
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 23.12.2005 N
КГ-А40/13867-05.
