Постановление фас московского округа от 27.09.2005, 26.09.2005 n ка-а40/9320-05 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
27 сентября 2005
г. Дело N КА-А40/9320-05
резолютивная часть
объявлена
26 сентября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи В., судей Б.,
Л.Р., при участии в заседании от истца: М. -
предст. по дов. от 01.04.05; от ответчика: Б. -
спец. 1 кат., дов. от 26.07.05 N 05-10261, рассмотрев
26.09.05 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве на решение от
27.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
Л.Л., на постановление от 13.07.05 N 09АП-6835/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое П., К., Я., по иску (заявлению) ОАО
"Завод ПРОТОН-МИЭТ" к ИФНС РФ N 35 по г. Москве,
УФНС по г. Москве об отмене постановления и
решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Завод ПРОТОН-МИЭТ"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о признании
незаконными и отмене постановления ИФНС РФ
N 35 по г. Москве от 08.02.05 N 1А, решения УФНС по г.
Москве от 24.03.05 N 24ю.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05,
оставленным в силе апелляционной
инстанцией, заявленные требования
удовлетворены.
Не согласившись с
принятыми по делу судебными актами, ИФНС РФ
N 35 по г. Москве обратилась с кассационной
жалобой, в которой просит решение и
постановление по делу отменить. В
обоснование жалобы указывает на то, что
имело место совершение правонарушения,
ответственность за которое установлена ст.
15.13 КоАП РФ. Судом не учтены требования
статей 2.1, 4.1 КоАП РФ.
В судебном
заседании представитель ИФНС РФ N 35 по г.
Москве поддержал доводы кассационной
жалобы, просит решение и постановление
отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
УФНС по г. Москве в судебное заседание по
рассмотрению кассационной жалобы не
явилось, о месте и времени проведения
судебного разбирательства извещено
надлежащим образом. В силу пунта 3 статьи 284
АПК РФ кассационная жалоба рассматривается
без его участия.
Представитель Общества
возражал против удовлетворения заявленных
требований, поскольку считает, что судебные
акты законны и обоснованы, соответствуют
материалам дела.
Заслушав
представителей сторон, изучив материалы по
кассационной жалобе и материалы дела,
проверив в порядке, установленном ст. 286 АПК
РФ законность и обоснованность судебных
актов, суд кассационной инстанции не
находит оснований к отмене решения и
постановления.
------------------------------------------------------------------
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 15.13 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях, а не статья 15.3.
------------------------------------------------------------------
Как
установлено судами, 13.01.05 Общество сдало
декларацию об объемах оборотах этилового
спирта, алкогольной продукции за 2004 г.
Поскольку Обществом допущено нарушение
сроков представления декларации, ИФНС РФ N 35
по г. Москве были составлены акт N 000567 от
28.01.05 и протокол об административном
правонарушении. Постановлением от 08.02.05
Общество было привлечено к
административной ответственности по
статье 15.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000
руб.
Общество обращалось в УФНС по г.
Москве за оспариванием данного
постановления, своим решением Управление
отказало в удовлетворении заявления.
При вынесении решения об удовлетворении
заявленных требований об отмене и
признании незаконными данных актов суды
исходили из того, что административное
правонарушение имело место, налоговым
органом установлены все обстоятельства по
делу, подлежащие доказыванию, установлено
лицо, совершившее правонарушение, доказана
его вина. Однако суд пришел к выводу, что
налоговый орган не учел малозначительности
совершенного правонарушения, в связи с чем
отменил оспариваемые акты, признав
правонарушение малозначительным.
В
соответствии со статьей 15.3 КоАП РФ
уклонение от подачи декларации об объеме
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции
или декларации об использовании этилового
спирта, несвоевременная подача одной из
таких деклараций либо включение в одну из
таких деклараций заведомо искаженных
данных влечет административную
ответственность.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении
дел об оспаривании решения
административного органа о привлечении к
административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливается
наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для
привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к
ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значения для
дела.
Судами первой и апелляционной
инстанций, с учетом требований данной
статьи, проверены все обстоятельства,
подлежащие выяснению. Правомерно
установлено, что в нарушение ФЗ "О
государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
имело место нарушение срока предоставления
декларации, данный факт не оспаривался и
Обществом. Таким образом, имело место
административное правонарушение,
ответственность за которое установлена
статьей 15.3 КоАП РФ.
Однако оценив
представленные документы и доводы сторон,
суд пришел к выводу, что налоговыми
органами не учтен характер совершенного
правонарушения, а именно, его
малозначительность, в связи с чем применил
ст. 2.9 КоАП РФ, отменив оспариваемые акты,
освободив Общество от административной
ответственности, что соответствует пункту
17 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.04.
Доводы,
изложенные в кассационной жалобе, не могут
быть приняты во внимание. Так, Налоговая
инспекция указывает на то, что судом не
учтено, что Налоговой инспекцией применен
низший предел установленного штрафа. В
данном случае судом рассмотрен вопрос не об
обстоятельствах, влияющих на размер
подлежащего наложению штрафа, а суд с
учетом требований статьи 2.9 рассмотрел
вопрос о характере правонарушения и
признал его малозначительным.
Фактически доводы Налоговой инспекции
сводятся к переоценке доказательств по
делу, что не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
Поскольку
судами установлены фактические
обстоятельства по делу, подлежащие
доказыванию, дана оценка имеющимся в деле
доказательствам и представленным доводам
сторон, правильно применены нормы
материального и процессуального права,
оснований к отмене оспариваемого
постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05,
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.05 N 09АП-6835/05-АК по
делу N А40-18493/05-146-173 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве -
без удовлетворения.
