Постановление фас московского округа от 28.09.2005 n ка-а40/9228-05 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию рф, т.к. в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, а таможенный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября
2005 г. Дело N КА-А40/9228-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Т., судей В., Л.,
при участии в заседании от заявителя: Д. -
дов. от 21.09.05, паспорт, Б. - дов. от 21.09.05,
паспорт, рассмотрев 22 сентября 2005 г. в
судебном заседании кассационную жалобу
Шереметьевской таможни - административного
органа - на решение от 13.05.05 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое Б., на постановление
от 14.07.05 N 09АП-6986/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое П.В., Я., П.Е.,
по делу N А40-12391/05-106-95 по заявлению
Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о
признании незаконным и отмене
постановления Шереметьевской
таможни,
УСТАНОВИЛ:
Авиакомпания "Дойче
Люфтганза АГ" (далее - Компания) обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании незаконным и отмене
постановления Шереметьевской таможни
(далее - таможня) от 26.01.05 N 10005000-504/2004 о
привлечении к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3
КоАП РФ.
Решением названного
арбитражного суда от 13.05.05, оставленным без
изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.07.05,
заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу
судебными актами, таможня подала
кассационную жалобу, в которой просит их
отменить, как незаконные. При этом
сослалась на правомерное применение к
Компании административного наказания, т.к.
при таможенном оформлении не было
представлено разрешения МВД России на ввоз
на территорию Российской Федерации
оружия.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители
Авиакомпании просили жалобу отклонить,
считая обжалованные по делу акты суда
первой и апелляционной инстанции
соответствующими законодательству.
Таможня уведомлена о месте и времени
судебного разбирательства по жалобе
телефонограммой, ее представитель на
заседание не явился.
Обсудив доводы
жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ
правильность применения норм
материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции не нашел оснований
для отмены обжалованных по делу актов суда
первой и апелляционной инстанций.
Оспариваемым по делу постановлением от
26.01.05 N 10005000-504/2004 Шереметьевская таможня
привлекла Авиакомпанию "Дойче Люфтганза АГ"
к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, за
перемещение товаров с несоблюдением
установленных законодательством
Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности
и не носящих экономического характера
запретов и ограничений на ввоз товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации. В качестве правонарушения
признан факт ввоза на российскую
территорию огнестрельного оружия -
нарезного охотничьего карабина "Ruger" модели
77 калибра 30-06 SPRA - без представления на него
разрешения органов внутренних дел с учетом
требований Федерального закона "Об
оружии".
Авиакомпания не согласилась с
привлечением ее к административной
ответственности и оспорила указанное
постановление в судебном порядке.
Статьей 16.3 КоАП РФ установлена
административная ответственность за ввоз
на территорию Российской Федерации товаров
с несоблюдением мер по защите
экономических интересов Российской
Федерации при осуществлении внешней
торговли товарами, а также других запретов
и ограничений, установленных в
соответствии с федеральными законами и
международными договорами.
В
соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона
от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье оружие
может ввозиться иностранными гражданами на
территорию Российской Федерации при
наличии соответствующего разрешения МВД
России.
Рассматривая спор, суды первой и
апелляционной инстанции установили, что
разрешительные документы на ввоз оружия
имелись на группу лиц, в т.ч. на Ф., чье оружие
03.09.04 не прибыло в составе багажа, поступило
позже и предъявлено к таможенному
оформлению 05.09.04. Отсутствие в генеральной
декларации сведений относительно
имеющегося на борту оружия не образует
состав правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. В
связи с чем судебные инстанции признали
неправомерным назначение Авиакомпании
наказания по ст. 16.3 КоАП РФ.
Суды первой
и апелляционной инстанции также признали
нарушенной процедуру привлечения
Авиакомпании к административной
ответственности, т.к. таможня документально
не подтвердила факт уведомления
Авиакомпании о месте и времени составления
протокола об административном
правонарушении и о рассмотрении
административного дела. Данное нарушение
суд посчитал существенным, т.к. оно не
позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело об административном
правонарушении и возможность устранения
недостатков отсутствует, что в силу ч. 2 ст.
211 АПК РФ, постановлений Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.01.03 N 2 (п. 17) и от 02.06.04 N 10 (п. 10) влечет за
собой признание незаконным и отмене
постановления административного органа.
Вывод суда первой и апелляционной
инстанции, сделанный по делу, соответствует
требованиям законодательства, имеющимся в
деле доказательствам, и является
правильным.
Ссылка в жалобе на
непредставление при таможенном оформлении
актов приемки оружия и разрешения МВД
России на его ввоз на территорию Российской
Федерации отклоняется. Отсутствие акта
приемки оружия при проведении таможенного
контроля не включено в объективную сторону
правонарушения, ответственность за которое
установлена ст. 16.3 КоАП РФ. Что касается
отсутствия разрешения на ввоз оружия, то
данное утверждение таможни обсуждалось
судом первой и апелляционной инстанции и
получило правовую оценку.
При
изложенных обстоятельствах суд
кассационной инстанции не усматривает
предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для
отмены обжалованных по делу судебных
актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда г. Москвы от 13.05.05 по делу N А40-12391/05-106-95,
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.05 N 09АП-6986/05-АК по
тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу Шереметьевской
таможни - без удовлетворения.
