Постановление фас московского округа от 29.09.2005 n кг-а40/7997-05 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на возвратной основе, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец представил доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по данному договору.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 сентября
2005 г. Дело N КГ-А40/7997-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Я., судей Н. и
П., при участии в заседании от ответчика: ГУ
ВИЛАР (Б. - юрисконсульт, доверенность N 3924/9
от 09.09.2005, Ц. - доверенность N 3924/9 от 16.09.2005),
рассмотрев 22 сентября 2005 года в судебном
заседании кассационную жалобу
Всероссийского научно-исследовательского
института лекарственных и ароматических
растений (ВИЛАР) - ответчика - на решение
Арбитражного суда города Москвы от 19 января
2005 года по делу N А40-58121/04-137-123, принятое
судьей В., и на постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 26 мая
2005 года N 09АП-2625/05-ГК по тому же делу,
принятое судьями К., С. и О., по иску ГУ
"Российский фонд технологического
развития" Минпромнауки России - к ГУ
"Всероссийский НИИ лекарственных и
ароматических растений"
Россельхозакадемии о взыскании 3510576 руб. 71
коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
учреждение "Российский фонд
технологического развития" Министерства
промышленности, науки и технологий
Российской Федерации (г. Москва) (далее по
тексту - ГУ "Российский фонд
технологического развития" Минпромнауки
России или истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к
Государственному учреждению
"Всероссийский научно-исследовательский
институт лекарственных и ароматических
растений" ("ВИЛАР") Российской академии
сельскохозяйственных наук (г. Москва) (далее
- ГУ ВИЛАР или ответчик) о взыскании с
ответчика суммы основного долга в размере
2856578 руб. 85 коп. и суммы процентов за
пользование чужими денежными средствами в
размере 653997 руб. 86 коп. по договору от 10.01.2000 N
27/99 о финансировании
научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ на возвратной
основе.
К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, был привлечен
Научно-производственный
биотехнологический центр по
животноводству Российской академии
сельскохозяйственных наук (пос. Горки
Ленинские Ленинского района Московской
области) (далее по тексту - Биотехцентр или
третье лицо).
При рассмотрении
заявленных требований по существу решением
Арбитражного суда города Москвы от 19 января
2005 года (резолютивная часть решения
объявлена 18.01.2005) по делу N А40-58121/04-137-123,
оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2005 года (резолютивная часть
постановления объявлена 19.05.2005) N 09АП-2625/05-ГК
по тому же делу исковые требования были
удовлетворены в полном объеме.
Суд
первой инстанции взыскал с ответчика в
пользу истца 3156578 руб. 85 коп., из которых 2856578
руб. 85 коп. долга и 300000 руб. процентов. При
принятии решения суды обеих инстанций
руководствовались статьями 57, 58, 309, 333, 395, 810,
811 Гражданского кодекса Российской
Федерации (т. 2, л. д. 124, 179 - 180).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой
инстанции указал, что Министерством науки и
технологий Российской Федерации и
Государственным научным учреждением
"Научно-производственный
биотехнологический центр по
животноводству" (Биотехцентр)
Россельхозакадемии 10 января 2000 года был
заключен договор N 27/99, в соответствии с
которым Минпромнауки России обязалось
профинансировать из средств Российского
фонда технологического развития
выполнение НИОКР по теме: "Разработка
нового метода получения гранулоцитарного
колониестимулирующего фактора с помощью
трансгенных животных и использования его в
онкологии", шифр "ФАКТОР" в общей сумме 4000000
руб., то есть между сторонами был заключен
договор на финансирование
научно-исследовательских работ на
возвратной основе.
Также суд указал, что
приказом Россельхозакадемии от 20.03.2001 N 16
вышеназванное учреждение Биотехцентр было
присоединено к Всероссийскому
научно-исследовательскому институту
лекарственных и ароматических растений
Россельхозакадемии, о чем имеется запись в
Едином государственном реестре
юридических лиц, что влечет переход к
последнему прав и обязанностей
присоединенного к нему юридического
лица.
Суд первой инстанции установил,
что во исполнение договора денежные
средства в сумме 2856578 руб. 85 коп. были
перечислены ответчику за период с 27.01.2000 по
20.09.2001, при этом в соответствии с пунктом 3.3
указанного договора ответчик обязался
возвратить полученные денежные средства в
срок до 10.01.2003, однако ответчиком не
представлено доказательств погашения
задолженности, при этом из материалов дела
следует, что стороны 23 апреля 2001 года
заключили соглашение, согласно которому
право требования исполнения договора от
10.01.2000 N 27/99 перешло к истцу.
Признав
также обоснованным расчет истца процентов
за пользование чужими денежными средствами
за период с 11 января 2003 года по 15 октября 2004
года, начисленных на основной долг, суд
первой инстанции в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации
уменьшил сумму взыскиваемых процентов до
300000 руб.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации повторно рассмотрев
заявленные требования, согласился с
выводами суда первой инстанции, отклонив
доводы апелляционной жалобы ответчика, в
том числе и о том, что он является
ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на то,
что Биотехцентр был переведен в состав
Научно-исследовательского института
пушного звероводства и кролиководства на
правах структурного подразделения с
сохранением направлений научной
деятельности, при этом деятельность
третьего лица - Государственного научного
учреждения "Научно-производственный
биотехнологический центр по
животноводству" прекращена в связи с
реорганизацией в форме присоединения.
Не согласившись с решением арбитражного
суда первой инстанции от 19.01.2005 и
постановлением апелляционного суда от
26.05.2005 ГУ ВИЛАР обратилось в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
указанные судебные акты отменить.
В
жалобе ответчик указывает на то, что
договор от 10.01.2000 не был до конца исполнен,
так как не имел достаточного научного и
практического обоснования своего
осуществления, то есть имел заведомо
невыполнимые условия, что говорит, по
мнению заявителя жалобы, о его мнимости,
притом что полученными денежными
средствами Биотехцентр распоряжался по
своему усмотрению, не ставя в известность
ГУ ВИЛАР, а также указывает на то, что истец
не контролировал надлежащим образом
деятельность Биотехцентра по выполнению
своих обязательств договору с шифром
"ФАКТОР".
В отзыве на кассационную
жалобу ответчика истец просил арбитражный
суд кассационной инстанции оставить без
изменения принятые по делу судебные акты, а
жалобу ГУ ВИЛАР - без удовлетворения,
оспаривая доводы жалобы о мнимости спорной
сделки и указывая на то обстоятельство, что
сторонами обязательства по договору
исполнялись.
В судебном заседании
кассационной инстанции представители
ответчика поддержали рассматриваемую
кассационную жалобу по изложенным в ней
доводам, а также ссылались на то, что
Россельхозакадемия должна быть
субсидиарным ответчиком по договору N 27/99 от
10.01.2000, как собственник имущества ответчика,
являющегося учреждением.
Надлежащим
образом уведомленные о времени и месте
слушания кассационной жалобы заявителя,
участвующие в деле истец и третье лицо
своих представителей в судебное заседание
кассационной инстанции не направили,
притом что в силу части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации неявка в судебное
заседание арбитражного суда кассационной
инстанции лиц, участвующих в деле, не может
служить препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.
Рассмотрев материалы
настоящего дела, заслушав представителей
ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,
287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения судом первой инстанции и
апелляционным судом норм материального
права и норм процессуального права при
принятии обжалуемых решения и
постановления, а также соответствие
выводов в указанных актах установленным по
делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам,
кассационная инстанция пришла к выводу, что
названные судебные акты должны быть
оставлены без изменения, а кассационная
жалоба ГУ ВИЛАР, доводы которой, наряду с
отзывом истца на нее, были рассмотрены
кассационной инстанцией, без
удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием к изменению или
отмене вступивших в законную силу решения
или постановления арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций судом
кассационной инстанции является то
обстоятельство, если выводы, содержащиеся в
обжалуемых актах не соответствуют
установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам или если нарушены либо
неправильно применены судами нормы
материального права или нормы
процессуального права, что привело к
принятию неправильного решения, однако
кассационная инстанция не усматривает
названных обстоятельств для
удовлетворения кассационной жалобы
ответчика.
Как указано в статье 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ответчик должен
доказать те обстоятельства, на которые он
ссылается как на основание своих
возражений, однако выводы судов первой и
апелляционной инстанций о том, что ГУ ВИЛАР
не доказало обоснованность своих
возражений, а также погашение
задолженности по спорному договору, не
противоречат материалам дела и действующим
нормам права.
Как предусмотрено
положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Суды обеих инстанций на
основании анализа представленных в
материалы дела доказательств пришли к
обоснованному выводу, что обязательства по
спорному договору N 27/99 от 10.01.2000 исполнялись
сторонами, в связи с чем довод ответчика в
кассационной жалобе о мнимости спорного
договора подлежит отклонению, как не
основанный на материалах дела и не
соответствующий нормам права, притом что в
силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, мнимой является
сделка, которая была совершена лишь для
вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые
последствия.
Как следует из материалов
дела, иск о взыскании задолженности по
договору был заявлен истцом лишь к одному
ответчику - ГУ ВИЛАР, притом что в силу
статьи 47 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации привлечение
арбитражным судом первой инстанции к
участию в деле второго ответчика возможно
лишь с согласия или по ходатайству истца, в
связи с чем довод представителя ответчика,
изложенный им в судебном заседании
кассационной инстанции о том, что
Россельхозакадемия должна быть
субсидиарным ответчиком по договору N 27/99 от
10.01.2000, как собственник имущества ответчика,
являющегося учреждением, подлежит
отклонению, как не основанный на
установленных судами обстоятельствах
настоящего дела и действующих нормах
права.
В связи с изложенным доводы
кассационной жалобы ответчика по делу - ГУ
ВИЛАР подлежат отклонению, как
необоснованные, не соответствующие нормам
права и в том числе направленные на
переоценку выводов суда первой инстанции,
что в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в круг полномочий
арбитражного суда кассационной инстанции,
а обжалуемые судебные акты в порядке пункта
1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат оставлению без
изменения, как принятые в соответствии с
действующими нормами права и не
противоречащие имеющимся в материалах дела
доказательствам и установленным судами
обеих инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не
находит и безусловных оснований для отмены
обжалуемых решения первой инстанции и
постановления апелляционного суда, так как
не усматривает процессуальных нарушений
при принятии названных судебных актов,
перечисленных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и, кроме того, не
усматривает нарушений применения норм
материального права при принятии судами
первой и апелляционной инстанций указанных
судебных актов, которые могли бы служить
основанием к их отмене.
Кассационная
жалоба ГУ ВИЛАР рассмотрена арбитражным
судом кассационной инстанции и
резолютивная часть настоящего
постановления в порядке статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оглашена 22 сентября
2005 года, а данное постановление в полном
объеме изготовлено 29 сентября 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 284 - 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 19 января
2005 года по делу N А40-58121/04-137-123 и
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26 мая 2005 года N
09АП-2625/05-ГК по тому же делу оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Всероссийского научно-исследовательского
института лекарственных и ароматических
растений - без удовлетворения.
