Постановление фас московского округа от 29.09.2005, 22.09.2005 n кг-а41/8175-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, т.к. истцы являются акционерами созданного ими акционерного общества, в уставный капитал которого были внесены земельные и имущественные паи в счет оплаты акций, а действующим законодательством об акционерных обществах не предусмотрен выдел акционерам доли в имуществе акционерного общества, в том числе и выдел в натуре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 сентября 2005 г. Дело N КГ-А41/8175-05
резолютивная часть объявлена
22 сентября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Р., судей Б.Е., Ш., при участии в заседании от истцов: Т. - доверенности от 8.10.2004; от ответчика: К. - доверенность N 7 от 24.03.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П. и Р. (истцы) на решение от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое М., на постановление от 9 июня 2005 года N 10АП-916/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., Б., Д., по делу N А41-К1-21763/04 по иску В.Н., В.А., С. и др. о признании права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре к ЗАО "Таширово", третьи лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Наро-Фоминск", Московская областная регистрационная палата,
УСТАНОВИЛ:
В.Н., В.А., С.Е., С.Л., Ч.С., П.Е., З.М.В., Л., К., С.И., Д., З.М.И., П.В., П.А., Ч., М., Г.О., П.А.Д., С.В., П.В.В., Р., К.З., К.М., Г.Н., К.Е., Т., Ч.А., Я., З.Г., З.Т. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Таширово" и с учетом уточнения исковых требований просили признать за истцами право долевой собственности на каждого по 1/549 доли земельного участка площадью 18270323 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Таширово", а также обязать ответчика выделить доли в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности ЗАО "Таширово", в районе деревень Шапкино и Плесенское Наро-Фоминского района Московской области.
Третьими лицами привлечены: ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Наро-Фоминск" и Московская областная регистрационная палата.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам выданы свидетельства на право общей долевой собственности на участок земли площадью 3,21 га; истцы не вносили в уставный капитал ЗАО "Таширово" при его создании ни имущественные, ни земельные паи; истцы в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратились к руководству ЗАО "Таширово" о выделе земельных долей в натуре, однако в этом им было отказано.
Решением от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что при реорганизации совхоза "Таширово" трудовой коллектив совхоза, в том числе и истцы, приняли решение создать АОЗТ "Таширово", при этом в уставный капитал создаваемого Акционерного общества были внесены земельные и имущественные паи в счет оплаты акций, что подтверждается учредительным договором и уставом АОЗТ "Таширово"; истцы являются акционерами ЗАО "Таширово" и обладают правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах"; действующим законодательством и уставом ЗАО "Таширово" не предусмотрен выдел акционерам доли в имуществе Акционерного общества, в том числе и выдел в натуре.
Апелляционный суд дополнительно сослался на несоблюдение истцами части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В кассационной жалобе истцы П.А. и Р. просят отменить решение и постановление, ссылаясь на недоказанность факта внесения ими земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Таширово"; действующий устав ЗАО "Таширово" предусматривает возможность выделения земельных долей в натуре; право собственности ЗАО "Таширово" на земельный участок должно подтверждаться выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчик таких доказательств не представил.
В заседании кассационной инстанции представитель П.А. и Р. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.
ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Наро-Фоминска", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области письменно заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, реорганизация совхоза "Таширово" производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации" и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" и N 708 от 4.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Пункт 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 4.09.1992, обязывал владельца земельной доли использовать ее способами, установленными данным нормативным правовым актом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с решением конференции трудового коллектива совхоза "Таширово" от 14 апреля 1994 года, в которой истцы принимали участие, было создано АОЗТ "Таширово", зарегистрированное постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области 6 июня 1994 года за N 1197, при этом истцы распорядились своими земельными паями, внеся их в уставный капитал Акционерного общества.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и положениям учредительного договора и устава АОЗТ "Таширово".
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что волеизъявление трудового коллектива реорганизуемого совхоза, в том числе и истцов, на распоряжение земельными паями было оформлено путем подписания учредительного договора и принятия устава, содержащих положения о том, что уставный фонд на момент учреждения Общества состоит, в том числе, из земельных паев учредителей.
Суд обоснованно сослался на то, что имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного Общества, принадлежит последнему на праве собственности.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что имущество, в натуре внесенное учредителем в качестве вклада в уставный капитал, становится собственностью общества. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования имуществом.
Таких положений учредительные документы АОЗТ "Таширово" не содержат.
С учетом установленных судом обстоятельств, наличие у истцов свидетельств о праве в общей долевой собственности не может расцениваться как безусловное доказательство того, что истцы не распорядились своими земельными паями способом, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, регулировавшим вопросы реорганизации совхозов и колхозов.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 марта 2005 года по делу N А41-К1-21763/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года N 10АП-916/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А. и Р. - без удовлетворения.

Постановление фас московского округа от 29.09.2005 n кг-а40/9413-05 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, т.к. установлено, что покупатель не оплатил отгруженный ему товар.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »