Постановление фас московского округа от 04.10.2005, 27.09.2005 n ка-а40/9489-05-п суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении ндс, т.к. поставка топлива для заправки морского судна не является экспортом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
4 октября 2005 г.
- изготовлено Дело N
КА-А40/9489-05-П
резолютивная часть объявлена
27 сентября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.Э., судей К.,
Ч., при участии в заседании от истца: не яв.;
от ответчиков: не яв., рассмотрев 27.09.2005 в
судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС по г. Новороссийску на решение от 07.04.2005
Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на
постановление от 28.06.2005 N 09АП-6082/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое О., Н.Р., Г., по иску (заявлению) ООО
"МЕЛТ" о признании решения недействительным
к МНС РФ, ИФНС по г.
Новороссийску,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "МЕЛТ"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением, с учетом изменения
требований, о признании незаконными
действий МНС России, недействительным
решения Инспекции МНС России по городу
Новороссийску от 18.02.2002 N 80 об отказе в
возмещении налога на добавленную стоимость
за октябрь 2001 г. при совершении экспортных
операций, а также об обязании Инспекции
возместить путем возврата НДС.
Решением
от 15.03.2004, оставленным без изменения
постановлением от 24.05.2004 апелляционной
инстанции, Арбитражный суд г. Москвы
отклонил заявление Общества, поскольку
поставка топлива для заправки морского
судна не является экспортом.
Законность
и обоснованность судебных актов были
проверены в порядке ст. 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой
ООО "МЕЛТ", в которой заявитель ссылался на
то, что бункеровочная деятельность
рассматривается как единый комплекс
операций, связанных с деятельностью по
реализации экспортируемого топлива и
поставке его на суда.
Постановлением от
13.01.2005 Федеральный арбитражный суд
Московского округа отменил судебные акты и
передал дело на новое рассмотрение для
оценки имеющихся в деле документов,
подтверждающих оплату топлива, уплату
внутреннего НДС, расчет подлежащей
возврату суммы НДС.
Решением от 07.04.2005
Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
без изменения постановлением от 28.06.2005
Девятого арбитражного апелляционного суда,
требования Общества удовлетворены,
поскольку оно, осуществляя бункеровку
топлива, имело право на применение
налоговой ставки 0 процентов.
Законность и обоснованность судебных актов
проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с
кассационной жалобой Инспекции ФНС России
по г. Новороссийску Краснодарского края, в
которой налоговый орган ссылался на то, что
в спорном периоде налоговая ставка 0
процентов к указанной операции не
применялась.
Согласно подпунктам 1, 2 п. 1
ст. 164 Налогового кодекса Российской
Федерации налогообложение производится по
налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров (за исключением нефти, включая
стабильный газовый конденсат, природный
газ, которые экспортируются на территории
государств - участников Содружества
Независимых Государств), вывезенных в
таможенном режиме экспорта, при условии
представления в налоговые органы
документов, предусмотренных статьей 165
настоящего Кодекса; работ (услуг),
непосредственно связанных с производством
и реализацией товаров, указанных в
подпункте 1 настоящего пункта. Положение
настоящего подпункта распространяется на
работы (услуги) по сопровождению,
транспортировке, погрузке и перегрузке
экспортируемых за пределы территории
Российской Федерации товаров и
импортируемых в Российскую Федерацию,
выполняемые российскими перевозчиками, и
иные подобные работы (услуги), а также
работы (услуги) по переработке товаров,
помещенных под таможенные режимы
переработки товаров на таможенной
территории и под таможенным контролем.
Как усматривается из контракта N
643/52224737/00009/МТС от 27.09.2001 (л. д. 147 т. 1),
заключенного между Обществом и Компанией
"INTERMELORIA INVESTMENTS LIMITED" (Кипр), предметом
настоящего контракта являются
взаимоотношения сторон по шипчандлерскому
обслуживанию (бункеровка дизельным
топливом и мазутом топочным) морских судов
покупателя или судов, с судовладельцами
(фрахтователями) которых покупатель
заключил договор или соглашение на
обслуживание судна (п. 1.1 контракта).
В
соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при
реализации работ (услуг), предусмотренных
подпунктом 2 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса,
для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов
(или особенностей налогообложения) и
налоговых вычетов в налоговые органы
представляются контракт, выписка банка о
поступлении экспортной выручки, таможенная
декларация, копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов, подтверждающих вывоз товаров
за пределы таможенной территории
Российской Федерации.
В материалах дела
имеются паспорт сделки, выданный
экспортеру (л. д. 1 т. 2), таможенные
декларации с отметками таможенных органов
о вывозе товара (л. д. 132 - 142 т. 1). При этом
договорные отношения Общества с инофирмой
носят комплексный характер. Указанные
документы свидетельствуют об экспортном
характере произведенных
налогоплательщиком операций.
В связи с
этим нельзя признать обоснованным
требование Инспекции о представлении
коносамента и поручения на отгрузку, как не
основанное на требованиях Налогового
кодекса РФ. При этом заявки на бункеровку
судов и бункерные расписки представлены, а
морская перевозка не производилась и
коносаменты в связи с этим не
оформлялись.
При этом суд
руководствовался правовой позицией,
изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской
Федерации "По делу о проверке
конституционности положений статьи 4,
пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации,
статьи 11 Таможенного кодекса Российской
Федерации и статьи 10 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" в связи с запросами Арбитражного
суда Липецкой области, жалобами ООО
"Папирус", ОАО "Дальневосточное морское
пароходство" и ООО "Коммерческая компания
"Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно п. 2.2
мотивировочной части которого нормы
налогового законодательства должны быть
гармонизированы с диспозитивными нормами
гражданского законодательства, в том числе
Кодексом торгового мореплавания
Российской Федерации, который, как и
Гражданский кодекс Российской Федерации,
предусматривает возможность использования
других, помимо коносамента, документов,
подтверждающих морскую перевозку
грузов.
Таможенный режим перемещения
товаров был введен в действие Приказом ГТК
России от 19.10.2001 N 1000, который опубликован
лишь в ноябре 2001 г., что подтверждается
приказом Новороссийской таможни от 19.11.2001 N
295-П. Телетайпограммой ГТК России от 15.02.99
установлено, что экспортные пошлины при
экспорте топлива, необходимого для
нормальной эксплуатации на время
следования в пути, не взыскиваются. В 2002 г.
было внесено соответствующее изменение в
Налоговый кодекс РФ.
В связи с этим
нельзя признать обоснованным довод
Инспекции о том, что данный режим не носил
экспортного характера.
Судами первой и
апелляционной инстанций дана оценка
банковским документам, документам,
подтверждающим уплату внутреннего НДС,
расчету подлежащей возврату суммы НДС на
основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле
доказательств, правильно применены нормы
материального права, в связи с чем у суда
кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287
АПК РФ не имеется оснований для переоценки
установленных судами первой и
апелляционной инстанций обстоятельств.
Одновременно при рассмотрении дела суд
руководствуется правовой позицией,
изложенной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 2796/04 от 16.11.2004.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене
судебных актов не имеется.
Учитывая
изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2005
по делу N А40-53999/03-111-619 Арбитражного суда г.
Москвы и постановление от 28.06.2005 N 09АП-6082/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции ФНС России по г.
Новороссийску Краснодарского края - без
удовлетворения.
