Постановление фас московского округа от 11.01.2006 n ка-а40/13475-05 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории российской федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 2006
г. Дело N КА-А40/13475-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кирдеева А.А.,
судей Антоновой М.К., Власенко Л.В., при
участии в заседании от истца: П. - дов. N 26 от
06.04.2005; от ответчика: С. - дов. N 05/13 от 10.01.2006,
рассмотрев 11.01.2006 в судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве
на решение от 06.07.2005 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на
постановление от 29.09.2005 N 09АП-10110/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А.,
Кольцовой Н.Н., по делу N А40-24111/05-129-195 по иску
(заявлению) ОАО "Большевик" о признании
частично недействительным решения к ИФНС
РФ N 14 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением
от 06.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы,
оставленным без изменения постановлением
от 29.09.2005 Девятого арбитражного
апелляционного суда, удовлетворено
заявленное требование ОАО "Большевик"
(далее - Общество) к ИФНС РФ N 14 по г. Москве
(далее - Инспекция, налоговый орган) о
признании недействительным решения N 11/165 от
18.02.2005 в части отказа в возмещении НДС в
сумме 1385285 руб.
Законность принятых
судебных актов проверяется в порядке ст. ст.
284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой
ИФНС РФ N 14 по г. Москве, в которой Инспекция
просит отменить судебные акты по делу, в
удовлетворении заявленных требований
отказать. В обоснование своих требований
налоговый орган ссылается на то, что
судебные акты приняты с нарушением норм
материального права.
Отзыв на
кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ
не поступил.
В судебном заседании
представитель Инспекции поддержал доводы
кассационной жалобы, представитель
Общества возражал против этих доводов по
мотивам, изложенным в судебном акте.
Суды полно и всесторонне исследовали
юридически значимые обстоятельства, дали
надлежащую правовую оценку совокупности
доказательств, правильно применили нормы
налогового и арбитражно-процессуального
законодательства и приняли законные
судебные акты.
Изучив материалы дела,
оценив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной
инстанции считает, что оснований для отмены
судебных актов не имеется.
Как следует
из материалов дела, ОАО "Большевик"
представило в ИФНС России N 14 по г. Москве
налоговую декларацию по НДС по налоговой
ставке 0% за октябрь 2004 г. и документы,
предусмотренные ст. 165 НК РФ. По результатам
камеральной проверки Инспекцией вынесено
решение от 18.02.2004 N 11/165, которым Обществу
отказано в возмещении НДС в сумме 1385285
руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового
кодекса Российской Федерации
налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов при реализации товаров,
помещаемых под таможенный режим экспорта
при условии их фактического вывоза за
пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые
органы документов, предусмотренных ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления налога с выручки,
полученной от реализации продукции на
экспорт, установлен п. п. 1 и 6 ст. 166 Кодекса.
При этом в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171
Кодекса налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в
порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на
суммы налога, предъявленные
налогоплательщику продавцами и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что из
представленных документов не следует, что
экспортные договоры заключены с
иностранным юридическим лицом, судом
кассационной инстанции не принимается.
Указанием на иностранный статус
юридических лиц, покупателей по контрактам
N 109 от 23.03.04, N 27 от 06.07.04, N 23 от 24.05.04, является
место нахождения этих компаний,
зафиксированное в реквизитах
соответствующих договоров, а также
документы, подтверждающие факт регистрации
этих компаний, предоставленные заявителем
по требованию ответчика.
Для
подтверждения иностранного статуса
юридических лиц заявитель представил
ответчику соответствующие документы,
перечисленные в судебных актах по делу.
Налоговый кодекс не содержит норм,
обязывающих Общество представлять
нотариально удостоверенные переводы
документов, подтверждающих регистрацию
компаний, а также выписки из торгового
реестра страны происхождения юридического
лица.
Довод налогового органа о том, что
из ответа, полученного из Управления
международного сотрудничества и обмена
информацией, следует, что компании "Setlom LLC"
не присваивался федеральный
идентификационный номер, и о том, что она не
предоставляла в 2003 г. налоговую отчетность,
не принимается, так как само наличие ответа
является подтверждением факта регистрации
данной компании. Нормы российского
законодательства не содержат положений, в
соответствии с которыми российский
налогоплательщик должен нести
ответственность за недобросовестность
своего контрагента в отношениях с
налоговыми органами страны его
местонахождения.
Довод Инспекции о том,
что грузополучатель по контракту не
соответствует покупателю, не принимается
судом кассационной инстанции, так как
грузополучатели указаны в договорах, а факт
оплаты ими товара свидетельствует об их
согласии на получение товара. Кроме того,
нормами налогового законодательства на
налогоплательщика не возлагается
обязанность по предоставлению документов,
подтверждающих наличие договорных
отношений между грузополучателями и
покупателями.
Довод налогового органа о
неподтверждении заявителем факта
поступления валютной выручки не
подтверждается материалами дела.
Довод
налогового органа о том, что в тех случаях,
когда оплата товара произведена третьими
лицами, выписки банка не могут служить
подтверждением фактической оплаты,
является необоснованным. В соответствии с
дополнением N 2 от 10.01.04 к договору N 27 от 06.01.04
"оплата за продукцию может быть произведена
в соответствии с действующим
законодательством третьим лицом, а именно
фирмой "Abdul Firmasi", Азербайджан". В
соответствии с дополнением N 4/2 от 10.04.04 к
договору N 27 "оплата за продукцию может быть
произведена в соответствии с действующим
законодательством третьим лицом, а именно
фирмой "Imperia Corp.". Согласно ст. 313 ГК РФ
исполнение обязательства может быть
возложено должником на третье лицо, в этом
случае кредитор обязан принять исполнение,
предложенное за должника таким третьим
лицом. Данная правовая норма применима и к
отношениям, возникающим из договоров
поставки. В соответствии со ст. 165 НК РФ
налогоплательщик должен представить
доказательства поступления экспортной
выручки от иностранного лица-покупателя
указанного товара, однако указанная норма
не запрещает оплату товара третьими лицами
по поручению покупателя.
Кроме того, в
качестве одной из причин, по которой
заявителю отказано в возмещении НДС,
ответчик указал на некоторые разночтения в
представленных авизо. Между тем ст. 165 НК РФ
авизо не относятся к числу документов,
предоставление которых является
обязательным. В данном случае авизо
предоставлены заявителем ответчику в
качестве документов, несущих
дополнительную информацию к выпискам банка
об оплате товара покупателями, и должны
оцениваться заявителем в совокупности с
другими предоставленными документами. С
учетом вышесказанного, сведения, ошибочно
указанные в авизо покупателем и банком
покупателя, не могут служить основанием для
отказа заявителю в праве на применение
ставки 0%.
Нормы права судами применены
правильно. Нарушений норм процессуального
права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ
безусловными основаниями к отмене судебных
актов, кассационной инстанцией не
установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 06.07.2005 по делу А40-24111/05-129-195 Арбитражного
суда г. Москвы и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005
по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве -
без удовлетворения.
