Постановление фас московского округа от 25.01.2006 n кг-а41/13622-05 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества, т.к. материалами дела установлено, что истец не обладает правом собственности в отношении указанного недвижимого имущества и не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании состоявшихся торгов недействительными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 января 2006
г. Дело N КГ-А41/13622-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при
участии в заседании от истца: Закрытого
акционерного общества "Турбокомплект" (Л. -
доверенность от 01.02.05 N 54/113-1, ордер от 18.03.05 N
41, удостоверение адвоката N 2748); от
ответчиков: Государственного
специализированного учреждения Московской
области "Фонд имущества Московской области"
(В. - доверенность от 01.06.05 N 6); от третьих лиц:
Государственного унитарного предприятия
"Научно-исследовательская фирма
"Турботехника" (представитель не явился,
извещено), Общества с ограниченной
ответственностью "Управление
строительства-620" (Н. - доверенность от 01.03.05
б/н, удостоверение адвоката N 2491), рассмотрев
18 января 2006 года в судебном заседании
кассационную жалобу Закрытого
акционерного общества "Турбокомплект" -
истца - на постановление от 28 ноября 2005 года
N 10АП-2501/05-ГК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями
Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по
иску (заявлению) Закрытого акционерного
общества "Турбокомплект" о признании
недействительным аукциона к
Государственному специализированному
учреждению Московской области "Фонд
имущества Московской области", третьи лица:
Государственное унитарное предприятие
"Научно-исследовательская фирма
"Турботехника", Общество с ограниченной
ответственностью "Управление
строительства-620",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Турбокомплект" (далее
- ЗАО "Турбокомплект") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском
к Государственному специализированному
учреждению Московской области "Фонд
имущества Московской области" (далее - Фонд
имущества Московской области) о признании
недействительным аукциона от 21.06.04 по
продаже имущества Открытого акционерного
общества "Управление строительства-620"
(далее - ОАО "УС-620") - пролета N 4 и пролета N 4А,
пристроенных к главному корпусу лит. Б, инв.
N 0410, общей площадью 6503,9 кв. м, инв. N 0384 лит. А1,
расположенных по адресу: Московская
область, г. Протвино, ул. Железнодорожный
проезд, д. 7.
В качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в
деле привлечены Государственное унитарное
предприятие "Научно-исследовательская
фирма "Турботехника" (далее - ГУП НИФ
"Турботехника"), Общество с ограниченной
ответственностью "Управление
строительства - 620" (далее - ООО "УС-620").
Исковые требования мотивированы тем, что на
аукцион был выставлен объект
незавершенного строительства,
собственником которого являлось ЗАО
"Турбокомплект", приобретшее спорное
имущество у его прежнего собственника -
Закрытого акционерного общества
"Рос.Турботехника" на основании договора от
24.09.01 N 42-ТР76.
Таким образом, истец
полагает, что аукцион проведен его
организатором - Фондом имущества
Московской области - с нарушением правил,
установленных законом, в связи с чем
согласно статье 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации торги подлежат
признанию недействительными.
Решением
Арбитражного суда Московской области от
03.08.05 в удовлетворении исковых требований
отказано. При этом суд первой инстанции
исходил из того, что на момент проведения
оспариваемого аукциона правообладателем
объекта незавершенного строительства
являлось ОАО "УС-620", право собственности
которого было зарегистрировано в
установленном порядке, в связи с чем суд
пришел к выводу о недоказанности того, что
ЗАО "Турбокомплект" является
заинтересованным лицом, обладающим правом
на предъявление иска о признании
состоявшихся 21.06.04 торгов
недействительными.
Постановлением
Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.05 принятое по делу решение отменено
по безусловному основанию в связи с
рассмотрением дела в отсутствие ГУП НИФ
"Турботехника", не извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания (пункт 2 части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Рассмотрев дело
по правилам, установленным Кодексом для
рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции, суд апелляционной
инстанции постановлением от 28.11.05 в
удовлетворении иска отказал. При этом суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что на момент проведения оспариваемого
аукциона ЗАО "Турбокомплект" не являлось
правообладателем в отношении объекта
незавершенного строительства; договор от
24.09.01 N 42-ТР76, на который истец ссылался как
на основание возникновения у него права
собственности в отношении спорного
имущества, решением Арбитражного суда
Московской области от 26.04.05 по делу N
А41-К1-3953/05 признан недействительным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении
иска, суд апелляционной инстанции исходил
из недоказанности истцом обстоятельств, на
которые тот ссылался в обоснование своих
требований, а именно того, что
собственником имущества, проданного на
аукционе от 21.06.04, является ЗАО
"Турбокомплект", в связи с чем суд посчитал,
что истец не является заинтересованным
лицом, обладающим правом на предъявление
иска о признании состоявшихся торгов
недействительными.
На принятое по делу
постановление суда апелляционной
инстанции ЗАО "Турбокомплект" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель
просит судебный акт отменить, как принятый
с нарушением норм материального и
процессуального права, а также в связи с
несоответствием выводов, содержащихся в
обжалуемом судебном акте, установленным по
делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
В
судебном заседании представитель
заявителя доводы кассационной жалобы
поддержал, представители Фонда имущества
Московской области и ООО "УС-620" возражали
против ее удовлетворения по доводам,
изложенным в отзывах, полагая, что суд
апелляционной инстанции полностью выяснил
и оценил фактические обстоятельства и
принял законный и обоснованный судебный
акт.
Извещенное надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства
ГУП НИФ "Турботехника" своего представителя
в суд не направило, отзыва на кассационную
жалобу не представило. С учетом надлежащего
извещения лиц, участвующих в деле, суд
кассационной инстанции, совещаясь на месте,
вынес определение о рассмотрении
кассационной жалобы в отсутствие
неявившегося третьего лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции,
проверив в соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятого
по делу постановления апелляционной
инстанции, изучив материалы дела, выслушав
явившихся представителей лиц, участвующих
в деле, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации торги, проведенные с
нарушением правил, установленных законом,
могут быть признаны судом
недействительными по иску
заинтересованного лица.
В обоснование
своей заинтересованности истец ссылается
на то, что на аукцион был выставлен объект
незавершенного строительства,
собственником которого являлось ЗАО
"Турбокомплект", приобретшее спорное
имущество у его прежнего собственника -
Закрытого акционерного общества
"Рос.Турботехника" на основании договора от
24.09.01 N 42-ТР76.
Отказывая ЗАО
"Турбокомплект" в удовлетворении исковых
требований о признании недействительным
аукциона от 21.06.04, суд апелляционной
инстанции пришел к правомерному выводу о
том, что истцом не доказаны обстоятельства,
на которые тот ссылался в обоснование своих
требований, а именно то, что ЗАО
"Турбокомплект" является собственником
имущества, проданного на аукционе от
21.06.04.
Как установлено судом
апелляционной инстанции, решением
Арбитражного суда Московской области от
26.04.05 по делу N А41-К1-3953/05, оставленным без
изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 27.07.05,
признан недействительным договор от 24.09.01 N
42-ТР76, на который ЗАО "Турбокомплект"
ссылалось как на основание возникновения у
него права собственности в отношении
пролета N 4 и пролета N 4А, пристроенных к
главному корпусу лит. Б, инв. N 0410, общей
площадью 6503,9 кв. м, инв. N 0384 лит. А1,
расположенных по адресу: Московская
область, г. Протвино, ул. Железнодорожный
проезд, д. 7; переход права собственности на
спорное имущество к ЗАО "Турбокомплект" в
установленном законом порядке
зарегистрирован не был.
При таких
обстоятельствах, установив, что ЗАО
"Турбокомплект" не обладает правом
собственности в отношении указанного
недвижимого имущества, суд апелляционной
инстанции правомерно указал на то, что
истец не является заинтересованным лицом,
имеющим правом на предъявление иска о
признании состоявшихся торгов
недействительными.
Так, в соответствии
с частью 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска
должно иметь своей целью восстановление
нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов обратившегося в суд
лица.
В данном случае признание
недействительным аукциона от 21.06.04 по
продаже имущества ОАО "УС-620" - пролета N 4 и
пролета N 4А, пристроенных к главному
корпусу лит. Б, инв. N 0410, общей площадью 6503,9
кв. м, инв. N 0384 лит. А1, расположенных по
адресу: Московская область, г. Протвино, ул.
Железнодорожный проезд, д. 7, не приведет к
восстановлению каких-либо нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов ЗАО
"Турбокомплект", не являющегося
собственником указанного имущества.
Таким образом, отказывая в удовлетворении
исковых требований, заявленных по
настоящему делу, суд апелляционной
инстанции обоснованно исходил из
отсутствия у истца права на иск в
материальном смысле.
Доводы
кассационной жалобы признаются судом
кассационной инстанции ошибочными,
поскольку они направлены на переоценку
фактических обстоятельств, установленных
судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства,
имеющие значение для правильного
разрешения спора, установлены судом
апелляционной инстанции на основании
полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, и судебный
акт принят при правильном применении норм
материального и процессуального права, у
суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для отмены либо изменения
принятого по делу судебного акта,
предусмотренные статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284,
п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 28
ноября 2005 г. N 10АП-2501/05-ГК по делу N А41-К1-9820/05
оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЗАО "Турбокомплект" - без
удовлетворения.
