Постановление фас московского округа от 12.10.2005 n кг-а40/9951-05 суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. является ничтожным условие договора на оказание охранных услуг в части включения ндс в стоимость оплаты указанных услуг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября
2005 г. Дело N КГ-А40/9951-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ж., судей З., Ф.,
при участии в заседании от истца: Е. - дов. от
11 ноября 2003 г.; от ответчика: Ш. - дов. от 10
февраля 2005 г. N 08/43-118, рассмотрев 10 октября 2005
г. в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЗАО АКБ "Первый Инвестиционный" - на
решение от 15 июня 2005 г. Арбитражного суда г.
Москвы, принятое С., на постановление от 11
августа 2005 г. N 09АП-7820/05 Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
К., А., В., по делу N А40-11139/05-102-122 по иску ЗАО АКБ
"Первый Инвестиционный" о взыскании 1552 руб.
15 коп. к УВО при УВД САО г. Москвы, 3-е лицо:
ИФНС N 43 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ
"Первый Инвестиционный" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к УВО при
УВД САО г. Москвы о взыскании
неосновательно полученных денежных
средств в сумме 1552 руб. 15 коп.
ИФНС N 43 по
г. Москве привлечено 3-им лицом.
Решением
15 июня 2005 г. в иске отказано, поскольку НК РФ
не содержит запрета по уплате НДС лицами, не
являющимися налогоплательщиками.
Постановлением от 11 августа 2005 г.
апелляционного суда решение оставлено без
изменения по тем же мотивам.
В
кассационной жалобе истец просит судебные
акты отменить и иск удовлетворить,
указывая, что денежные средства в сумме 1552
руб. 15 коп. по договору на охранные услуги от
01 июля 2002 г. N 191 получены ответчиком без
оснований.
Ответчик согласен с решением
и постановлением, поскольку денежные
средства получены им по договору.
3-е
лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу
не представило, представителя в суд не
направило.
Проверив законность
обжалованных судебных актов, заслушав
представителей сторон, поддержавших доводы
жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу,
судебная коллегия находит ее подлежащей
удовлетворению.
Как установлено судами
обеих инстанций при рассмотрении спора по
существу, 01 июля 2002 г. между сторонами был
заключен договор N 191 на оказание охранных
услуг, в стоимость которых включен НДС,
исходя из свободы договора (ст. ст. 421, 779, 781
ГК РФ).
Однако услуги, оказываемые
ответчиком по охране имущества истца на
основе заключенного с ним договора, не
являются предпринимательскими, а
следовательно объект НДС отсутствует (п. 2
ст. 146 НК РФ, ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 35
Закона РФ "О милиции").
Поскольку суд
правильно пришел к выводу о ничтожности
упомянутого договора N 191, в части включения
НДС в стоимость оплаты охранных услуг, то
его вывод об отказе в иске, в связи с
неприменением норм гражданского
законодательства ошибочен (ст. ст. 167, 1102, 1103
ГК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15
июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-11139/05-102-122 и постановление от 11
августа 2005 г. Девятого арбитражного
апелляционного суда по тому же делу
отменить.
Взыскать с УВО при УВД САО г.
Москвы 1552 руб. 15 коп. в пользу ЗАО АКБ "Первый
Инвестиционный".
Возвратить ЗАО АКБ
"Первый Инвестиционный" из бюджета РФ 25000
руб. госпошлины по иску, апелляционной и
кассационной жалобам.
