Постановление фас московского округа от 13.10.2005, 06.10.2005 n ка-а41/10016-05 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение временных объектов, предназначенных для осуществления торговли, т.к. был нарушен установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
13 октября 2005 г.
Дело N КА-А41/10016-05
резолютивная часть
объявлена
6 октября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л., судей Б., Т.,
при участии в заседании от заявителя:
неявка (извещен); от заинтересованного лица:
К. - дов. от 25.02.05 N 76; от третьего лица: Б. - дов.
от 29.07.05 б/н, рассмотрев 6 октября 2005 г. в
судебном заседании кассационную жалобу
Администрации г. Юбилейный Московской
области на решение от 30 марта 2005 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С., и постановление от 06
июля 2005 г. N 10АП-1496/05-АК Десятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями К., М., Ч., по заявлению ООО "Элайт" о
признании незаконным и отмене
постановления ГУ Госадмтехнадзора
Московской области от 14.10.04 по делу об
административном правонарушении N
13/387/101,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Элайт"
(далее - ООО "Элайт") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Главного управления
государственного
административно-технического надзора
Московской области (далее - ГУ
Госадмтехнадзора МО) от 14.10.04 по делу об
административном правонарушении N 13/387/101 о
привлечении к административной
ответственности за совершение
административного правонарушения,
ответственность за которое установлена
статьей 31 Закона Московской области от 26.03.03
N 26/2003-ОЗ "О государственном
административно-техническом надзоре за
правонарушения в сфере благоустройства,
содержания объектов и производства работ
на территории Московской области" в виде
административного штрафа в размере 20000
рублей.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в
деле привлечена Администрация г. Юбилейный
Московской области.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 30
марта 2005 г., оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 6 июля 2005 г.,
заявленные требования удовлетворены в
полном объеме, оспариваемое постановление
признано незаконным и отменено. При этом
арбитражные суды исходили из того, что
привлечение ООО "Элайт" к административной
ответственности произведено
административным органом в нарушение
процессуальных требований, установленных
Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ), и отсутствует событие
административного правонарушения.
Не
согласившись с состоявшимися по делу
судебными актами, Администрация г.
Юбилейный Московской области подала
кассационную жалобу, в которой поставлен
вопрос об их отмене и направлении дела на
новое рассмотрение. По мнению лица,
подавшего кассационную жалобу, выводы
арбитражных судов об отсутствии в
действиях ООО "Элайт" события
административного правонарушения не
соответствуют обстоятельствам дела и
сделаны при неправильном применении норм
материального права. Также в кассационной
жалобе указывается на неправильное
применение положений статьи 28.2 КоАП РФ,
поскольку неправильное указание времени
составления акта не повлекло за собой
составление недействительного протокола и
не помешало точно установить событие и
состав административного
правонарушения.
Отзывы на кассационную
жалобу, составленные в порядке статьи 279
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, от ООО "Элайт" и ГУ
Госадмтехнадзора МО в суд кассационной
инстанции не поступали.
ООО "Элайт",
надлежащим образом извещенное о месте и
времени судебного заседания по
рассмотрению кассационной жалобы, в
судебное заседание своих представителей не
направило.
В судебном заседании
представители Администрации г. Юбилейный
Московской области и ГУ Госадмтехнадзора
МО поддержали доводы кассационной жалобы
по мотивам, изложенным в ней.
Проверив
правильность применения арбитражными
судами норм материального и
процессуального права в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обсудив доводы
кассационной жалобы, арбитражный суд
кассационной инстанции оснований для
отмены обжалуемых судебных актов не
находит по следующим основаниям.
Как
следует из установленных судом фактических
обстоятельств, 14.10.04 инспектором ГУ
Госадмтехнадзора МО при осмотре территории
по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, дом
28-32, принадлежащей ООО "Элайт" на основании
договора аренды от 01.01.03 N 21/3, был выявлен
факт самовольной установки временных
объектов для осуществления торговли на
земельном участке, не предназначенном для
размещения торговых точек, который был
зафиксирован в акте осмотра территории N
13/390. В этот же день был составлен протокол
об административном правонарушении N 13/387/101
и принято постановление N 13/387/101, которым ООО
"Элайт" признано виновным в совершении
административного правонарушения,
ответственность за которое установлена
статьей 31 Закона Московской области от 26.03.03
N 26/2003-ОЗ "О государственном
административно-техническом надзоре за
правонарушения в сфере благоустройства,
содержания объектов и производства работ
на территории Московской области", и
подвергнуто административному взысканию в
виде административного штрафа в размере 200
минимальных размеров оплаты труда, что
составило 20000 рублей.
Признавая
незаконным и отменяя оспариваемое
постановление, арбитражные суды исходили
из того, что административным органом
допущено существенное нарушение
процессуальных требований, установленных
КоАП РФ, которое не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело об
административном правонарушении. По мнению
судебных инстанций, короткий промежуток
времени между обнаружением
административного правонарушения и
вынесением постановления о привлечении к
административной ответственности не
позволили лицу, привлекаемому к
административной ответственности,
квалифицированно возражать и давать
объяснения по существу предъявляемых
обвинений, а также воспользоваться помощью
защитника.
Как установлено арбитражным
судом и не оспаривается административным
органом, факт совершения административного
правонарушения установлен 14.10.04 в 10-00,
одновременно составлены протокол об
административном правонарушении N 13/387/101 и
вынесено постановление N 13/387/101 о
привлечении к административной
ответственности.
При таких
обстоятельствах арбитражные суды пришли к
законному и обоснованному выводу о том, что
привлекаемое к административной
ответственности лицо нельзя считать
надлежаще извещенным о времени и месте
составления протокола, а также о времени и
месте рассмотрения дела об
административном правонарушении. Тем самым
указанное лицо лишено предоставленных КоАП
РФ гарантий защиты, поскольку не могло
квалифицированно возражать и давать
объяснения по существу предъявленных
обвинений, а также воспользоваться помощью
защитника.
Такое применение
арбитражными судами первой и апелляционной
инстанций положений КоАП РФ с учетом
обстоятельств, установленных при
рассмотрении настоящего дела, совпадает с
правовой позицией, изложенной в
Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 3
августа 2004 г. N 5960/04.
Указанные выше
процессуальные нарушения являются
существенными, так как не позволили
всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело об административном
правонарушении. Возможность устранения
этих недостатков отсутствует.
В силу
части 2 статьи 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 17 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях" и пункта 10 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях"
подобные нарушения порядка привлечения к
административной ответственности являются
основанием для признания незаконным и
отмены оспариваемого постановления
административного органа.
Оспаривая
законность состоявшихся по делу судебных
актов, Администрация г. Юбилейный
Московской области в своей кассационной
жалобе указывает на то, что факт совершения
административного правонарушения и вина
лица, привлекаемого к административной
ответственности, доказана, в связи с чем у
арбитражных судов отсутствовали правовые
основания для признания незаконным и
отмены постановления.
Арбитражный суд
кассационной инстанции не может
согласиться с данным суждением по
следующим основаниям.
Как уже
указывалось выше, при производстве по делу
об административном правонарушении
административным органом допущены
существенные нарушения процедуры
привлечения к административной
ответственности, что само по себе является
необходимым и достаточным условием для
отмены постановления о привлечении к
административной ответственности
независимо от наличия или отсутствия вины в
действиях лица, привлекаемого к
административной ответственности, во
вменяемом ему административном
правонарушении.
Доводы, содержащиеся в
кассационной жалобе, сводятся к другой
оценке установленных судом обстоятельств и
иной трактовке норм КоАП РФ, не могут
служить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.
Нормы процессуального
права, несоблюдение которых является
основанием для отмены решения и
постановления в соответствии с частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не
нарушены.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 176 и 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Московской области от 30
марта 2005 г. и постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 6 июля
2005 г. N 10АП-1496/05-АК по делу N А41-К2-21759/04
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
