ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006, 26.01.2006 n КА-А40/14114-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
31 января 2006 г. -
изготовлено Дело N
КА-А40/14114-05
резолютивная часть объявлена
26 января 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при
участии в заседании от истца: М. - дов. от
29.12.2005; от ответчика: Н. - дов. N 101 от 13.11.2005,
рассмотрев 26.01.2006 в судебном заседании
кассационную жалобу МРИ ФНС России по КН N 2
на решение от 28.07.2005 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., и
постановление от 17.10.2005 N 09АП-11093/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Павлючуком
В.В., Москвиной Л.А., по делу N А40-26525/05-116-239 по
иску (заявлению) ОАО "Востокгазпром" к МРИ
ФНС России по КН N 2 о признании решения
недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Востокгазпром"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением, с учетом его изменения, о
признании недействительным решения
Межрегиональной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.01.2005,
которым налогоплательщику отказано в
применении налоговой ставки 0 процентов по
налогу на добавленную стоимость в
отношении налоговой базы в размере 177152038
руб., отказано в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость в размере 35770789 руб.,
предложено внести соответствующие
изменения в бухгалтерский учет, а также о
восстановлении нарушенного права -
обязании налогового органа возместить НДС
в размере 35770789 руб. путем проведения
зачета.
Решением Арбитражного суда
города Москвы от 28.01.2005, оставленным без
изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005,
заявленные требования удовлетворены,
поскольку налогоплательщиком представлены
в налоговый орган налоговая декларация по
налоговой ставке 0 процентов по НДС за
сентябрь 2004 года и полный пакет документов
в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Законность и
обоснованность судебных актов проверены в
порядке ст. 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с
кассационной жалобой налогового органа, в
которой он просил решение и постановление
судов первой и апелляционной инстанций
отменить, в удовлетворении требований
отказать, так как номера инвойсов,
указанные в выписках банка, не совпадают с
номерами инвойсов, указанными в грузовых
таможенных декларациях, в связи с чем не
представляется возможным установить связь
между контрактом и поступлением выручки; на
момент вынесения решения Инспекции в
налоговый орган не были представлены
договоры с поставщиками товаров (работ,
услуг), на основании которых выписаны
счета-фактуры N 24 от 31.08.2004, N 21 от 31.07.2004, N 1098
от 31.07.2004, N 00000694 от 30.06.2004, N 00000809 от 30.07.2004, N
00000585 от 31.05.2004, N 170 от 09.08.2004; Обществом
предъявлены суммы НДС, уплаченные
поставщикам за товары (работы, услуги), не
относящиеся к производству и реализации
экспортированного товара.
В судебном
заседании представитель Инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы,
представитель Общества в судебном
заседании и в отзыве на жалобу возражал
против ее удовлетворения по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды
правомерно исходили из соблюдения
налогоплательщиком требований ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации,
документального обоснования права
Общества на применение налоговой ставки 0
процентов и возмещение НДС. При этом суды
нашли доказанными факты экспорта товара,
поступления валютной выручки, оплаты
поставщиками налога на добавленную
стоимость в спорном размере со ссылкой на
конкретные документы, которые были
представлены налоговому органу.
Судебными инстанциями установлено, что
факт получения налогоплательщиком выручки
от иностранного покупателя за поставленный
товар подтверждается выписками банка ЗАО
"Райффайзенбанк" за 02.08.2004 на сумму 200000
долларов США, за 19.08.2004 на сумму 520000 долларов
США и за 28.09.2004 на сумму 1153398,76 долл. США по
лицевому счету субкомиссионера ОАО
"Востокгазпром" - ЗАО "Транс Нафта".
При
этом в выписках банка и кредитовых авизо
имеется указание на номер контракта,
наименование покупателя. В грузовых
таможенных декларациях в графе 44 указан
номер контракта N 233/49382579/03001 от 20.05.2003,
дополнение к контракту N 21, в графе 8
получателем значится организация NORDLIMIT AS,
которая согласно экспортному контракту
является покупателем товара.
Из
совокупности представленных документов
следует, что данные о количестве, стоимости,
покупателе товара, продавце товара, номере
контракта, указанные в платежных
документах, соответствуют сведениям,
указанным в грузовых таможенных
декларациях, в связи с чем довод налогового
органа о том, что не представляется
возможным установить связь между
контрактом и поступлением выручки,
опровергается материалами дела.
То
обстоятельство, что номера инвойсов,
указанные в выписках банка, не совпадают с
номерами инвойсов, указанными в грузовых
таможенных декларациях, объяснено
налогоплательщиком в судебном заседании
первой инстанции тем, что номера
инвойсов-счетов отражались в кредитовых
авизо, а номера инвойсов-счетов-фактур - в
грузовых таможенных декларациях, поэтому
номера инвойсов в выписках банка не
соответствуют номерам инвойсов, указанным
в грузовых таможенных декларациях.
Довод налогового органа о том, что на момент
вынесения решения Инспекции в налоговый
орган не были представлены договоры с
поставщиками товаров (работ, услуг), на
основании которых выписаны счета-фактуры N
24 от 31.08.2004, N 21 от 31.07.2004, N 1098 от 31.07.2004, N 00000694
от 30.06.2004, N 00000809 от 30.07.2004, N 00000585 от 31.05.2004, N 170
от 09.08.2004, не соответствует
действительности, поскольку по требованию
налогового органа от 19.11.2004 N 53-02-10/10246
Обществом в Инспекцию письмом от 06.12.2004 N
07/2085 (т. 1, л. д. 48, 50, 64) направлены документы, в
том числе копии договоров с
поставщиками.
Доказательств
противоположного Инспекцией не
представлено. Инспекцией также не
представлено сведений о том, что
направленные налоговому органу договоры и
счета-фактуры имеют расхождения и
противоречия.
Доводу Инспекции о том,
что Обществом предъявлены суммы НДС,
уплаченные поставщикам за товары (работы,
услуги), не относящиеся к производству и
реализации экспортной выручки, судебными
инстанциями дана надлежащая правовая
оценка. При этом суд указал, что согласно
Положению об учетной политике ОАО
"Востокгазпром" на 2004 год, утвержденному
приказом от 17.12.2003 N 209, выручка для целей
налогообложения по налогу на добавленную
стоимость определялась по моменту оплаты
(т. 2, л. д. 77 - 94), и пришел к выводу о том, что по
продажам товаров и продукции на экспорт
Обществом обеспечивается отдельный учет
доходов и расходов. Себестоимость готовой
продукции включает в себя: прямые расходы
по услугам переработки и стоимость сырья.
Общество ведет раздельный учет НДС,
предъявленного и уплаченного при
приобретении материальных ресурсов, работ,
услуг (общехозяйственные и
общепроизводственные расходы) от
реализации продукции на внутреннем рынке и
экспортированной продукции. Предъявленный
и уплаченный НДС при приобретении
материальных ресурсов (работ, услуг)
распределяется пропорционально объему
выручки от реализации продукции на экспорт
и российским покупателям к общему
объему.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены судебных актов не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2005 по
делу N А40-26525/05-116-239 Арбитражного суда г.
Москвы и постановление от 17.10.2005 N
09АП-11093/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без
удовлетворения.
