Постановление фас московского округа от 24.10.2005 n кг-а41/9459-05 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября
2005 г. Дело N КГ-А41/9459-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С., судей З., М.,
при участии в заседании от истца: явка не
обеспечена; от ответчиков: КУМИ г.
Орехово-Зуево (К. - дов. от 06 декабря 2004 г. N
Д-3); третье лицо: явка не обеспечена,
рассмотрев 20 октября 2005 г. кассационную
жалобу ООО "Топаз" на определение от 12 мая 2005
г. Арбитражного суда Московской области,
принятое М., на постановление 28 июля 2005 г. N
10АП-1606/05-ГК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятое В., Б., Ю., по
делу N А41-К1-9294/05 по иску ООО "Топаз" о
признании части договоров
недействительными к КУМИ г. Орехово-Зуево,
МУП ОЗ УМЗ, третье лицо: ИФНС по г.
Орехово-Зуево,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Топаз"
(далее - ООО "Топаз") предъявило иск к
Комитету по управлению муниципальным
имуществом по г. Орехово-Зуево, (далее - КУМИ
по г. Орехово-Зуево) и Муниципальному
унитарному предприятию г. Орехово-Зуево
"Городское управление муниципальными
нежилыми зданиями" (далее - МУП ОЗ УМЗ)
о
признании ничтожными, недействительными
частей договоров аренды от 01 января 2000 г. N
148, от 01 января 2001 г. N 199/01, от 01 января 2002 г. N
58/02, от 01 января 2003 г. N 119/03, от 15 июля 1995 г. N 364,
за 1996 - 1997 гг., за 1996 - 1997 гг. N 229, за 1998 г. N 363, за
1999 г. N 229;
о признании ничтожными,
недействительными договоров об участии в
эксплуатационных и иных расходах
балансодержателя на содержание
арендуемого помещения от 01 января 2000 г. N 156 и
от 01 января 2001 г. N 63;
о применении к
перечисленным выше договорам и частям
договоров последствий недействительности
сделок;
о признании незаконными,
неправомерными действий КУМИ по г.
Орехово-Зуево по обязанию истца заключать
договоры с МУП ОЗ УМЗ на обслуживание и
страхование арендуемого имущества.
В
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора, привлечена Инспекция Федеральной
налоговой службы РФ N 10 по Московской
области (далее - ИФНС по г. Орехово-Зуево).
Определением от 12 мая 2005 г. Арбитражного
суда Московской области исковое заявление
на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ
было возвращено заявителю, так как в нем
было соединено несколько требований к
разным ответчикам, не связанным между собой
(л. д. 1).
Постановлением апелляционной
инстанции от 28 июля 2005 г. определение от 12
мая 2005 г. оставлено без изменения по тем же
основаниям.
Не согласившись с принятыми
судебными актами, ООО "Топаз" подало
кассационную жалобу в Федеральный
арбитражный суд Московского округа, в
которой просит отменить определение и
постановление и направить дело в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель ссылается на то, что при принятии
обжалуемого определения судом были
нарушены нормы процессуального права, в том
числе статья 130 АПК РФ, а также указывается
на то, что заявленные требования связаны
между собой представленными
доказательствами.
В судебном заседании
представитель КУМИ г. Орехово-Зуево
возражал против удовлетворения
кассационной жалобы, считая принятые
судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Топаз", МУП ОЗ УМЗ, ИФНС по г.
Орехово-Зуево, извещенные о времени и месте
рассмотрения жалобы, явку своих
представителей в заседание суда не
обеспечили.
Судебная коллегия, проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы и
заслушав объяснения явившегося
представителя одной из сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу
определение и постановление законными и
обоснованными, а поэтому оснований к их
отмене не усматривается, так как считает,
что при разрешении вопроса о возврате
искового материала заявителю суд первой
инстанции полно и всесторонне определил
круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал
обоснованную юридическую оценку, и сделал
правильный вывод о применении в данном
случае конкретных норм процессуального
права.
Так, в соответствии с
положениями, закрепленными в пункте 2 части
1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд
возвращает исковое заявление, если при
рассмотрении вопроса о принятии заявления
установит, что в одном исковом заявлении
было соединено несколько требований к
одному или нескольким ответчикам, которые
не связаны между собой. Из статьи 130 АПК РФ
вытекает, что истец вправе соединить в
одном заявлении несколько требований,
связанных между собой по основаниям
возникновения или представленным
доказательствам.
Принимая во внимание
требования вышеназванных норм
процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу,
судебная коллегия находит правомерным
вывод суда в обжалуемых судебных актах о
необходимости возврата искового материала
заявителю, поскольку последний соединил в
нем требования по восьми договорам аренды,
в каждом из которых участвовали разные
стороны, и по каждому договору им был
поставлен вопрос о применении последствий
ничтожной сделки, что само по себе
создавало существенные затруднения в
полном, всестороннем и объективном
рассмотрении иска по существу. Помимо
этого, следует указать и на то, что
рассмотрение данного иска в одном
производстве является нецелесообразным, в
связи с чем доводы заявителя в жалобе о
необоснованности возврата искового
материала судом по мотивам, содержащимся в
статье 130 АПК РФ, кассационной инстанцией
признаются несостоятельными.
При таких
обстоятельствах, учитывая вышеизложенное,
оснований к отмене обжалуемых определения
и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Московской области от 12
мая 2005 г. и постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда от 28 июля
2005 г. N 10АП-1606/05-ГК по делу N А41-К1-9294/05 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
