Постановление фас московского округа от 31.10.2005, 24.10.2005 n кг-а40/10375-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о совместной деятельности по долевому строительству, т.к. указание в договоре неправильной даты его заключения - даты, предшествующей дате его фактического подписания, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку договор подписан уполномоченными представителями его сторон и на момент рассмотрения дела исполнен.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
31 октября 2005 г.
Дело N КГ-А40/10375-05
резолютивная часть
объявлена
24 октября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи З., судей М., С.,
при участии в заседании от истца:
Московский городской военный прокурор (К.Д.
- удост. N 09756), Росимущество (Г. - дов. от 24.12.2004
N ВН-08/12383), ФГУП "Военно-строительное
управление Минобороны РФ"; от ответчика: П. -
директор, протокол от 27.06.2002 N 1, К.О. - дов. от
08.02.2005, К.А. - дов. от 14.02.2005, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
истца - ФГУП "Военно-строительное
управление Минобороны РФ" - на решение от 26
апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое П., и постановление от 19 июля 2005 г. N
09АП-6412/05-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Б., А., Ж., по
делу N А40-5240/05-39-55 по иску Московского
городского военного прокурора,
Росимущества, ФГУП "Военно-строительное
управление Минобороны РФ" к ОАО
"Комплектация - XXI век" о признании сделки
недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Московский
городской военный прокурор (далее -
Прокурор), Федеральное агентство по
управлению федеральным имуществом (далее -
Росимущество), Федеральное государственное
унитарное предприятие "Военно-строительное
управление Минобороны РФ" (далее - ФГУП
"Военно-строительное управление Минобороны
РФ") обратились в Арбитражный суд г. Москвы,
с учетом уточнения предмета требования, с
иском к Открытому акционерному обществу
"Комплектация - XXI век" (далее - ОАО
"Комплектация - XXI век") о признании
недействительной сделки о совместной
деятельности по долевому строительству,
оформленной договором от 20.01.1998 N 13/1 между
ответчиком и ГУП "Строительное управление
г. Москвы" - дочерним предприятием ГУП
"Главное управление специального
строительства Минобороны РФ", и применении
последствий недействительности сделки в
виде признания недействительным
зарегистрированного права собственности
ответчика на 748,1 кв. м помещений,
расположенных по адресу: г. Москва, ул.
Искры, д. 31, корп. 1, прекращения записи о
праве собственности ответчика от 25.06.2002 N
77-01/30-190/2002-35 в ЕГРП, обязания ответчика
вернуть вышеуказанные помещения
пользователю - ФГУП "Военно-строительное
управление Минобороны РФ".
В
обоснование исковых требований
указывалось на то, что стороны
вышеуказанного договора на момент его
подписания не были зарегистрированы как
юридические лица и не обладали
правоспособностью, а лица, подписавшие
договор, не были руководителями сторон.
Кроме того, помещения, в отношении которых
заключен договор, до декабря 2000 года
находились в хозяйственном ведении 231 ЦК
МТС, и ответчик не вносил денежные средства
на строительство, в связи с чем не имеет
прав на результаты совместной
деятельности.
Решением от 26.04.2005,
оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 19.07.2005, в
удовлетворении иска отказано. Судебные
акты мотивированы тем, что указание в
договоре неправильной даты его заключения -
даты, предшествующей дате его фактического
подписания, не является основанием для
признания договора недействительным,
поскольку договор подписан
уполномоченными представителями его
сторон и на момент рассмотрения дела
исполнен.
В кассационной жалобе ФГУП
"Военно-строительное управление Минобороны
РФ" просит указанные судебные акты
отменить, иск удовлетворить. В обоснование
жалобы заявитель ссылается на неправильную
оценку судами представленных в материалах
дела доказательств, в том числе
неправомерность принятия во внимание
фиктивных акта окончания работ и акта
приемочной комиссии. По мнению заявителя,
на дату заключения договора ГУП
"Строительное управление г. Москвы" не
являлось юридическим лицом, кроме того,
подпись руководителя предприятия
подделана.
Прокурор, Росимущество и ОАО
"Комплектация - XXI век" отзывы на
кассационную жалобу не представили.
В
заседании суда кассационной инстанции
представитель ФГУП "Военно-строительное
управление Минобороны РФ" поддержал доводы
жалобы. Представители Прокурора и
Росимущества также поддержали жалобу по
изложенным в ней доводам. Представители ОАО
"Комплектация - XXI век" возражали против
удовлетворения жалобы, ссылаясь на
соответствие выводов судов имеющимся в
материалах дела доказательствам и
требованиям закона.
Изучив доводы
кассационной жалобы, выслушав
представителей сторон, проверив в порядке
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ)
правильность применения судами норм
процессуального и материального права, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между ГУП
"Строительное управление г. Москвы" и ОАО
"Комплектация - XXI век" заключен договор от
20.01.1998 N 13/1 о совместной деятельности по
долевому строительству объекта площадью
392,2 кв. м, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1.
Поскольку
в указанном договоре содержится ссылка на
распоряжение Минимущества России от 16.11.2000 N
1033-р, суды пришли к выводу о заключении
договора после издания данного
распоряжения. В связи с этим суды указали,
что на момент фактического заключения
договора ГУП "Строительное управление г.
Москвы" и ОАО "Комплектация - XXI век" обладали
статусом юридических лиц. Установив, что
договор от имени его сторон подписан
руководителями и на момент рассмотрения
дела исполнен, суды пришли к выводу, что
указание в договоре неправильной даты его
заключения не является основанием для
признания договора недействительным, и
отказали в удовлетворении заявленных
требований.
Суд кассационной инстанции
считает данные выводы соответствующими
имеющимся в материалах дела
доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильной
оценке судами представленных в материалах
дела доказательств, в том числе
неправомерность принятия во внимание
фиктивных акта окончания работ и акта
приемочной комиссии, а также оставление без
учета того обстоятельства, что на дату
заключения договора ГУП "Строительное
управление г. Москвы" не являлось
юридическим лицом, а подпись руководителя
предприятия подделана, не могут быть
приняты во внимание.
Судами
установлено, что ГУП "Строительное
управление г. Москвы" зарегистрировано в
качестве юридического лица 20.01.2000. Учитывая,
что в договоре имеется ссылка на
распоряжение Минимущества России от 16.11.2000 N
1033-р о закреплении незавершенного
строительством объекта в хозяйственное
ведение ГУП "Строительное управление г.
Москвы" и разрешении осуществить
завершение строительства, выводы судов о
наличии у последнего статуса юридического
лица на момент фактического заключения
договора правомерны.
Ссылки заявителя
на поддельность подписи руководителя ГУП
"Строительное управление г. Москвы" на
договоре, не могут быть приняты во внимание,
поскольку о фальсификации указанного
доказательства истцами при рассмотрении
дела в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Доводы заявителя о фиктивности акта
окончания работ и акта приемочной комиссии
отклоняются, поскольку исполнение договора
не относится к вопросу его
действительности либо недействительности
и не входит в круг обстоятельств,
подлежащих установлению, исходя из
предмета и оснований заявленного иска.
При изложенных обстоятельствах оснований
для отмены обжалуемых судебных актов,
предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2005
Арбитражного суда г. Москвы и постановление
от 19.07.2005 Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-5240/05-39-55
оставить без изменения, кассационную
жалобу ФГУП "Военно-строительное
управление Минобороны РФ" - без
удовлетворения.
