Постановление фас московского округа от 02.11.2005, 26.10.2005 n ка-а40/9913-05 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/9913-05
резолютивная часть объявлена
26 октября 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей Б., Т., при участии в заседании 3-го лица: Открытое акционерное общество "Газпром" (Б. по доверенности от 16.05.05 N 01/0400-2479), рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2005 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрохимическая корпорация "Азот" на определение от 16 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., на постановление от 18 августа 2005 г. N 09АП-8492/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.В., Д., Ц., по делу N А40-18551/05-148-178 по заявлению Закрытого акционерного общества "Агрохимическая корпорация "Азот" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С.Е. о признании незаконным постановления от 01.04.05, 3-и лица: Открытое акционерное общество "Газпром", Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Азот",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агрохимическая корпорация "Азот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С.Е. от 01.04.05.
Определением от 16 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года, заявление ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.
ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", в лице президента Г., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 14, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Закон не устанавливает требований, по мнению заявителя, о том, что изменение сведений о единоличном исполнительном органе общества подлежит государственной регистрации.
Заявитель кассационной жалобы и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу.
В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу составлены в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что заявление от имени ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" о признании постановления незаконным подписано Г., который не имел права его подписывать.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии полномочий у Г. действовать от имени ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" в качестве президента является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из представленных суду материалов усматривается, что Г. был избран президентом ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", которое было оформлено протоколом N 1/2004 от 13 января 2004 года.
Между тем данное решение общего собрания акционеров ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", оформленное протоколом от 13.01.2004 г. N 1/2004, было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2004 по делу N А40-10474/04-61-132, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2004.
Утверждение заявителя о наделении Г. полномочиями президента ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" в результате проведения 14.01.2004 внеочередного общего собрания акционеров противоречит фактическим обстоятельствам.
Данный вывод следует из юридически значимых действий самого заявителя. Так, заявитель, считая, что Г. был избран именно на внеочередном общем собрании акционеров 13.01.2004 (а не 14.01.2004), обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2004, которым решение общего собрания акционеров было признано недействительным.
Более того, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ. Пунктом же 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров заявителя от 13.01.2004 было признано в судебном порядке недействительным, то соответственно полномочия бывшего президента организации - С.М. - не прекратившимися.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" в настоящий момент в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, значится С.М., избранный на должность президента решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.07.2003. В силу п. 4 ст. 5 Закона данные сведения являются достоверными, т.е. соответствующими действительности. Таким образом, у Г. отсутствуют полномочия на подписание от имени ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" каких-либо документов, в том числе и заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии полномочий, подтвержденных протоколом N 2/2004 от 14.01.2004, оригинал указанного протокола суду не представлен. Суду была предоставлена только копия выписки из протокола, заверенная самим Г., т.е. неуполномоченным лицом.
Судом установлено, что сведения об изменении единоличного руководителя, произведенные на основании решения, оформленного протоколом N 2/2004 от 14.01.2004, вообще отсутствуют в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2005.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств о наличии полномочий у Г. действовать от имени ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот".
Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 N 09АП-8492/05-АК по делу N А40-18551/05-148-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »