Постановление фас московского округа от 03.11.2005 n ка-а40/10487-05 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10487-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., Б., при участии от истца: Д. по доверенности от 29.04.05 N 210-и-1549, рассмотрев 27 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 на решение от 12 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по делу N А40-31789/05-126-233 по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Норд" о взыскании 1342830 руб., 3-е лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 (далее по тексту - ГУ ГУ УПФР N 10) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее по тексту - ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд") 1342830 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением от 12 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что Фондом пропущен срок на взыскание недоимки за 2002 - 2003 годы.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, ГУ ГУ УПФР N 10 настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статей 48, 70, 87, 88, 89, п. 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу указанных норм выставление требований по уплате сбора возможно только по результатам налоговых проверок, направление требований в рамках статей 69, 70 НК Российской Федерации не может быть обязательным для органов Пенсионного фонда, к компетенции которых отнесено только взыскание недоимки по взносам в судебном порядке.
В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд", являясь страхователем, обязано в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанная обязанность последним не выполнена, недоимка составила 1342830 руб. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа Управление Фонда направило плательщику требование N 6 от 25.04.2005 об уплате в десятидневный срок недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Требование добровольно не исполнено, в связи с чем ГУ ГУ УПФР N 10 обратилось в суд в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 167-ФЗ с требованием о взыскании недоимки.
Суд удовлетворил требования заявителя частично в сумме 252520 руб., составляющей недоимку за 2004 год, отказывая во взыскании недоимки за 2002 - 2003 годы указал на пропуск срока давности взыскания страховых взносов, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Выводы суда являются правильными и сделаны на основании правильно примененных норм материального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Закон не регламентирует порядка взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Судом при разрешении спора сделан правильный вывод о пропуске срока обращения в суд о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 - 2003 годы.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки за 2002 - 2003 гг. ввиду пропуска Фондом, установленного пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации, пресекательного, то есть не подлежащего восстановлению, срока.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Что же касается доводов заявителя об отсутствии обязанности Фонда выставлять требования о взыскании недоимки и соответственно применения общего срока исковой давности, то они несостоятельны, не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 года по делу N А40-31789/05-126-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »