Постановление фас московского округа от 07.11.2005 n ка-а40/10635-05 дело о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в возмещении ндс, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал все доказательства по делу в их совокупности, не дал им оценку, не исследовал вопрос о возможном наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленных на возмещение ндс.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10635-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Д., Ч., при участии в заседании от ответчика: П. - дов. от 29.12.04 N 1, рассмотрев 31 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве - на решение от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.В., на постановление от 21 июля 2005 г. N 09АП-6937/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое М., П., К.С., по иску (заявлению) ЗАО "Энергия групп" о признании незаконным бездействия к ИФНС РФ N 43 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Энергия групп". Признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, выразившееся в невозмещении ЗАО "Энергия групп" НДС за март 2004 года в размере 372955 руб. ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы обязана возместить путем зачета заявленного НДС за март 2004 года в размере 372955 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права - ст. 170 и ст. 271 АПК РФ.
В решении и постановлении суд обязан указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
Судом данные требования закона не выполнены.
Ответчик в обоснование своих требований указывал о поставках продукции военного назначения. Как указывает ответчик, Инспекцией в адрес ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" был направлен запрос от 16.11.2004 N 03-03/24488.
Был получен ответ, что отраженная в ГТД номенклатура товара производится серийно на предприятии и среди покупателей этого оборудования не числится ни одна организация перепродавцов, участвующих в цепочке по приобретению для заявителя оборудования, которое указано в ГТД.
Кроме того, это оборудование используется только в целях изготовления и ремонта авиационных двигателей военной авиации и деятельность по ее реализации на экспорт подлежит обязательному лицензированию.
У заявителя отсутствовала обязательная для этого вида деятельности лицензия.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ от 20 июля 2005 года, в котором имеется ссылка на экспертизу, перемещенные, в том числе по ГТД N 10005001/091203/0053320 комплектующие являются продукцией военного назначения.
При таких обстоятельствах судом надлежащим образом не исследованы доказательства, на которые ссылался ответчик, и не указано, почему отклонены доводы о поставках военного назначения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку, исследовать вопрос о возможности недобросовестности в действиях заявителя, направленных на возмещение НДС, и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-57210/05-143-155 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная практика (Москва и Московская область) »