Постановление фас московского округа от 07.11.2005 n ка-а40/10695-05 суд апелляционной инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении ндс, т.к. заявителем не представлено доказательств уплаты ндс с авансовых платежей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10695-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.А., судей Т., Ч.В., при участии в заседании от истца (заявителя): И. - дов. N 3334-03 от 11.01.2005; от ответчика: К. - дов. N 02-11/10/87 от 14.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение от 22.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ч.О., на постановление от 20.07.2005 N 09АП-6706/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.В., П.Е., П.В., по иску (заявлению) ГП ВЭО "Союзпромэкспорт" к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС,
УСТАНОВИЛ:
решением от 22.04.2005 признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве N 1352 от 20.10.2004 "Об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности ГП ВЭО "Союзпромэкспорт" и возмещении НДС в сумме 72267 руб. за июнь 2004 г.
Постановлением от 20.07.2005 решение суда изменено. Признано незаконным оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 40506 руб. 24 коп. и привлечения к налоговой ответственности и обязании возместить путем возврата 40506 руб. 24 коп.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2004 N 1352 в части отказа в возмещении НДС в сумме 31761 руб. и обязании возместить НДС в этой сумме - отказано со ссылкой на неуплату НДС с авансовых платежей.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов об экспорте товара, получении выручки от иностранного покупателя не основаны на материалах дела, по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит постановление суда оставить без изменения, т.к. выводы судов основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы жалобы не опровергают выводов суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, правильно установлено апелляционным судом, Общество не представило доказательств уплаты НДС в размере 31761 руб. с авансовых платежей (п. 8 ст. 171 НК РФ).
Доводы налогового органа относительно того, что выписки банка и свифт-сообщения к ним не подтверждают факта поступления выручки за экспорт товара, на представленной к проверке заявителем ГТД N 10005001/151203/0054171 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью", единица товара указанная в счете-фактуре N 006599 от 21.11.2003 не соответствует договору N 033-11/64дОЗ от 22.07.2003, а также экспортируемый товар не произведен поставщиком, судами, правомерно признаны необоснованными, поскольку получили надлежащую оценку, соответствующую ст. 71 НК РФ.
Так, из материалов дела следует, что заявителем представлены банковские выписки от 17.11.03, от 01.09.03, от 26.12.03, подтверждающие поступление валютной выручки в сумме 9288,29 долл. США (л. д. 76 - 78), а также свифтовые послания с переводом (л. д. 79 - 80), в которых указан плательщик. Кроме того, п. 72 свифт-сообщения содержит дополнительные пояснения лица, осуществляющего платеж своему банку-плательщику и обозначение им в графе 72 "Полная оплата импорта товара" означает импорт для плательщика. Заявителем также представлено письмо банка о закрытии паспорта сделки (л. д. 90) и ведомость банковского контроля.
Как усматривается из материалов дела, действительно заявителем была ошибочно представлена в налоговый орган ГТД N 10005001/151203/0054171 с отметкой таможни "Выпуск разрешен" и без отметки "Товар вывезен", ГТД с отметкой таможни о вывозе товара у налогоплательщика имелась.
Однако заявителем одновременно с указанной ГТД без отметки о вывозе было представлено письмо Шереметьевской таможни от 16.02.04 (л. д. 75), подтверждающее вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, поэтому налоговый орган ввиду противоречия документов на основании ст. 88 НК РФ был вправе затребовать пояснения и надлежаще оформленную ГТД в рамках камеральной проверки, однако дополнительно Инспекцией пояснения и документы не запрашивались.
Отправленный на экспорт товар был приобретен заявителем по договору N 033-11/64дОЗ от 22.07.2003 у ОАО "Каменскволокно" (приложения N 2, 3, 4 от 22.07.03 к договору) (л. д. 48) на основании счета-фактуры N 006599 от 21.11.2003 (л. д. 71), оплачен по платежному поручению N 1145 от 27.11.2003 (л. д. 72), в т.ч. НДС в сумме 40506 руб. 24 коп. Из сравнения накладной N 2118 и ГТД N 10005001/151203/0054171 следует, что заявитель отправил на экспорт товар, который и был приобретен у поставщика (производителя).
Счет-фактура N 006599 от 21.11.2003 (л. д. 71) содержит достоверные данные о количестве отгруженного товара и содержит все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ, и полностью подтверждает факт уплаты соответствующей суммы НДС поставщику.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка налогового органа на письмо ОАО "Московский шинный завод" от 16.09.04 о том, что поставляемый товар не используется в производстве автомобильных шин, так как из п. 1.2 контракта (л. д. 34) следует, что заявителем поставлена опытная партия товара, что также подтверждается представленной заявителем перепиской с покупателем, из которой видно, что данная партия поставлена для проведения испытания с целью последующего использования на рынке Японии.
Суды правильно указали, что заявитель привлечен к ответственности, во-первых, за непредставление части документов, которые у него отсутствуют, во-вторых, требование не содержит объем необходимых для проверки документов, притом что часть документов представлялась. Более того, истребовались документы, не относящиеся к предмету проверки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 20.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4504/05-33-54 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »