Постановление фас московского округа от 07.11.2005, 31.10.2005 n ка-а41/10011-05 суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, ндс, транспортного налога, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, за непредставление документов в установленный срок, т.к. у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативного акта о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
7 ноября 2005 г. -
изготовлено Дело N
КА-А41/10011-05
резолютивная часть объявлена
31 октября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Т., судей Н., Р.,
при участии в заседании от истца: ЗАО
"МАРЗ-Росто" (С. - ю/к, дов. от 20.10.05 N 1/1467, А. -
дов. от 17.01.05 N 1/43 - гл. бух., Б. - дов. от 03.05.05 N
1/606, зам. ген. директора); от ответчика: ИФНС
России по г. Балашиха (Ф. - зам. нач. юр.
отдела, дов. от 11.01.05 N 03-2, удост. УР N 013187),
рассмотрев 31.10.2005 в судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС России по г.
Балашиха Московской области на решение от
25.03.2005 Арбитражного суда Московской
области, принятое судьей К., по делу N
А41-К2-18789/04 по иску (заявлению) ЗАО
"Московский авиационно-ремонтный завод
РОСТО" о признании незаконным решения,
встречный иск о взыскании санкций к ИМНС РФ
по г. Балашиха Московской
области,
УСТАНОВИЛ:
по результатам
выездной налоговой проверки ЗАО
"Московский авиационно-ремонтный завод
РОСТО" (далее по тексту - заявитель,
Общество) Инспекция Министерства по
налогам и сборам РФ по г. Балашиха
Московской области приняла решение N 11-17504
от 27.08.2004 о привлечении Общества к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неполную
уплату налога на прибыль, НДС,
транспортного налога, платы за пользование
водными объектами, земельного налога, платы
за недра, по ст. 123 НК РФ за неправомерное
неперечисление налога на доходы физических
лиц, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление
документов в установленный в требовании
срок (штраф 192500 руб.). Этим же решением
Обществу предложено перечислить в
указанный в требовании срок доначисленные
налоги и пени.
Общество обратилось в
Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании указанного решения
недействительным в части доначисления
налога на прибыль в сумме 2838155,26 руб., НДС в
сумме 535282,26 руб., транспортного налога в
сумме 35625 руб., налога на доходы физических
лиц в сумме 289643 руб., налога на пользование
водными объектами в сумме 196371,65 руб., пеней и
штрафов от указанных сумм, штрафов по ст. ст.
123 и 126 НК РФ.
Инспекцией заявлен
встречный иск о взыскании налоговых
санкций по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда от 25.03.2005
требования заявителя удовлетворены
частично. Оспариваемое решение признано
недействительным в части доначисления
налога на прибыль в сумме 2838155,26 руб., пени
447698,58 руб., штрафа в размере 567631,05 руб., НДС в
сумме 530153 руб., пени 105137,33 руб., штрафа в
размере 107056,57 руб., налога на доходы
физических лиц в сумме 289643,15 руб., пени 155142,30
руб., транспортного налога в сумме 35625 руб.,
пени 7996,93 руб., штрафа в размере 7125 руб.,
штрафа в размере 173400 руб. В остальной части
требований отказано. Встречный иск
Инспекции удовлетворен частично. С
Общества взысканы налоговые санкции в
бюджеты различных уровней в размере 123120,31
руб.
В апелляционном порядке дело не
рассматривалось.
Законность и
обоснованность судебного акта проверены в
порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной
жалобой налогового органа, в которой
ставится вопрос об их отмене, отказе
заявителю в удовлетворении его требований,
удовлетворении встречного иска в полном
объеме.
В отзыве Общество просит
оставить решение суда без изменения по
указанным в нем основаниям.
Изучив
материалы дела, выслушав представителей
сторон, суд кассационной инстанции считает
жалобу подлежащей отклонению, так как судом
первой инстанции при рассмотрении дела
правильно применены нормы налогового
законодательства, иные нормативные акты,
регулирующие налоговые и связанные с ними
правоотношения, верно установлены
юридически значимые обстоятельства,
правильно оценены представленные в
материалы дела доказательства.
Выводы
суда соответствуют установленным им
обстоятельствам и имеющимся в материалах
дела доказательствам.
Признавая
решение недействительным в части взыскания
налога на прибыль, соответствующих ему
пеней и санкций, суд правильно исходил из
того, что в 2002 и 2003 годах Общество имело
право, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ,
на включение в состав внереализационных
расходов 11800000 руб., представляющих собой
отчисления организациям, входящим в
структуру РОСТО для аккумулирования и
перераспределения средств в целях
обеспечения подготовки в соответствии с
законодательством РФ граждан по
военно-учетным специальностям
военно-патриотического воспитания
молодежи.
Поскольку организации,
входящие в структуру РОСТО, имели встречную
обязанность по оплате произведенного
заявителем ремонта, на указанную сумму
произведен взаимозачет, акты сверки
расчетов представлены в материалы дела,
довод налогового органа о том, что в состав
внереализационных доходов включены
затраты по оказанным услугам (ремонту
авиатехники) противоречит установленным
судом обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Соответствует
материалам дела вывод суда о неправомерном
доначислении НДС, ставшем следствием
технической ошибки при расчете заниженной
суммы налога за 2003 год. Это обстоятельство
суд установил путем сопоставления расчета
налогового органа и данных налоговых
деклараций, учтя при этом, что Инспекцией не
приняты в расчет подлежащие возмещению
суммы налога по декларациям по налоговой
ставке 0% за август - октябрь 2003 г.
Исходя
из положений ст. 359 НК РФ, п. п. 18, 22
Методических рекомендаций по применению
главы 28 "Транспортный налог" части второй НК
РФ", утвержденных Приказом МНС России N
БГ-3-21/177 от 09.04.2003, Инструкции по
эксплуатации и техническому обслуживанию
двигателя ГТД-350, в которой указана мощность
авиационных двигателей, учитывая письмо
Минтранса РФ N 4.3-116 от 22.07.04, согласно
которому сертификат летной годности
вертолета МИ-2, заводской номер 54750061,
погашен 11.01.01, суд обоснованно посчитал, что
налоговый орган излишне доначислил
транспортный налог, взыскал пени и наложил
налоговую санкцию.
Как следует из
решения Инспекции, налог на доходы
физических лиц представляет собой сумму,
которая подлежала удержанию из доходов
работников Общества в апреле 2004 г., тогда
как проверкой охватывался период по 31 марта
2004 года.
С учетом положений ст. ст. 87, 89, п.
9 ст. 226 НК РФ (устанавливающего запрет на
уплату налога на доходы физических лиц за
счет работодателя), суд правильно признал
решение в части доначисления налога,
взыскания пеней и налоговой санкции по ст.
123 НК РФ недействительным.
------------------------------------------------------------------
В документе, видимо, допущен пропуск
текста: имеется в виду "...ответственность за
непредставление в установленный срок
документов, предусмотренных НК РФ и иными
актами законодательства о налогах и сборах
влечет взыскание штрафа".
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность за
непредставление в установленный срок
документов, предусмотренных НК РФ и иными
актами законодательства о налогах и
сборах.
Как следует из материалов дела,
объяснений налогоплательщика, проверяющие
находились в офисе Общества, им были
представлены все оригиналы документов, в
том числе те, которые указаны в требовании о
предоставлении документов на проверку,
врученном налогоплательщику 06.04.2004.
Это
обстоятельство подтверждается актами о
предоставлении, непредставлении
документов на проверку (т. 2, л. д. 142 - 144),
датированными одним и тем же числом - 02.06.04,
тогда как о факте непредставления
документов налоговому органу должно было
быть известно по истечении пятидневного
срока, установленного в требовании. Следует
отметить, что в акте о представлении
документов на проверку названо количество
листов, а не документов.
В акте проверки
и решении налогового органа расчет
налоговой санкции 173400 руб. с указанием
номеров и дат документов отсутствует, что
делает затруднительной проверку
правильности итоговой суммы штрафа.
Согласно разделу "Общие положения" акта
проверки проверка проводилась на
предприятии в период с 6 апреля по 4 июня 2004
г. При этом, как усматривается из содержания
акта и решения о привлечении к налоговой
ответственности, налоговый орган
располагал документами, наименования
которых указаны в акте о непредставлении
документов от 02.06.04, и делал выводы на основе
их анализа.
При таких обстоятельствах
суд пришел к правомерному выводу об
отсутствии оснований для взыскания санкции
в размере 173400 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В
части отказа в удовлетворении требований
стороны решение суда не оспаривают. В этой
части оно соответствует действующему
законодательству, принято без нарушений
процессуального закона и отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда Московской области от 25.03.2005 по делу N
А41-К2-18789/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу ИФНС России по г.
Балашиха Московской области - без
удовлетворения.
