Постановление фас московского округа от 07.11.2005 n ка-а41/10800-04 неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 ноября 2005 г. Дело N КА-А41/10800-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.В., судей Т., Л.Р., рассмотрев в судебном заседании 07.11.2005 кассационную жалобу ПБОЮЛ Ш. на решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судей К.В., постановление от 24.08.2005 N 10АП-1709/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2672/05, принятое судьями К.А., М., Ч., по заявлению ПБОЮЛ Ш. к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2005 N 1 МРИ МНС РФ N 4 по Московской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24 августа 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. ст. 1.5, 2.4, 14.5 КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004.
По мнению предпринимателя, вывод суда о наличии оснований у Инспекции для привлечения его к административной ответственности является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель предпринял все необходимые меры для соблюдения его кассиром правил осуществления денежных расчетов с населением. Противоположный вывод суда неправомерен.
В судебное заседание кассационной инстанции предприниматель и представитель Инспекции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Арбитражный суд установил, что кассиром Общества при продаже сверла контрольно-кассовая техника не применялась, бланк строгой отчетности не выдавался, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении презюмируется.
Как следует из обстоятельств дела, на основании акта проверки от 17.12.2004 N 5049040002022 составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2004 N 86, зафиксировавший факт неприменения кассиром ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Постановлением от 17.01.2005 N 1 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Вина предпринимателя при неприменении ККТ его работником презюмируется, поскольку факт неприменения ККТ свидетельствует о необеспечении соблюдения требований Закона.
Следовательно, предприниматель Ш. правомерно привлечен Инспекцией к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники его работником, поскольку он не предпринял всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 августа 2005 г. N 10АП-1709/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2672/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ш. - без удовлетворения.

Постановление фас московского округа от 07.11.2005 n ка-а41/10651-05 от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »