Постановление фас московского округа от 19.02.2004 n ка-а41/450-04 предприниматель без образования юридического лица вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины при осуществлении мелкорозничной торговли с лотков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля
2004 г. Дело N КА-А41/450-04
(извлечение)
Предприниматель Х. обратился
в Арбитражный суд Московской области с
заявлением об оспаривании постановления
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 2
по Московской области (далее - Инспекция) от
25.07.03 о привлечении к административной
ответственности на основании статьи 14.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее -
КоАП) в части, касающейся наложения
штрафа.
Решением от 09.10.03 оспариваемый
акт в части, касающейся наложения штрафа,
признан незаконным и отменен.
Постановлением апелляционной инстанции от
11.12.03 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения
от 09.10.03, постановления от 11.12.03 в
кассационной жалобе Инспекции основаны на
том, что при рассмотрении дела и принятии
обжалуемых судебных актов арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций
неправильно применен пункт 2 статьи 1.7
КоАП.
Отзыв на кассационную жалобу
предпринимателем Х. не направлен.
В
судебном заседании арбитражного суда
кассационной инстанции, которое состоялось
12.02.04 представителями лиц, участвующих в
деле, относительно кассационной жалобы
даны следующие объяснения:
-
представитель Инспекции объяснил, что
доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
поддерживает;
- представитель
предпринимателя Х. объяснил, что возражает
против доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, поскольку они
неосновательны.
Законность решения от
09.10.03, постановления от 11.12.03 проверена
арбитражным судом кассационной инстанции в
соответствии с требованиями,
предъявляемыми статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Предприниматель Х., как
установлено в судебном заседании
арбитражным судом первой инстанции, за
осуществление 29.05.03 торговли с лотка без
применения контрольно-кассовой машины
привлечен к административной
ответственности на основании статьи 14.5
КоАП постановлением Инспекции от 25.07.03.
Однако на момент вынесения оспариваемого
акта действовал Федеральный закон от 22.05.03 N
54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт". Согласно
этому Федеральному закону применение
контрольно-кассовой машины при
осуществлении торговли с лотка не
предусмотрено. Следовательно, по состоянию
на 25.07.03 действия, совершенные
предпринимателем Х., не образовывали состав
административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
статьей 14.5 КоАП. Таким образом, названный
Федеральный закон в силу статьи 7.1 КоАП
имеет обратную силу. Поэтому заявление об
оспаривании постановления от 25.07.03 в части,
касающейся наложения штрафа, правомерно и
подлежит удовлетворению.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо ст. 7.1 КоАП РФ имеется в
виду ст. 1.7 КоАП РФ.
------------------------------------------------------------------
Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд
апелляционной инстанции с выводами
арбитражного суда первой инстанции
согласился.
Выводы арбитражного суда
первой и апелляционной инстанций о
применении нормы права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам соответствуют.
Доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, были
предметом судебного разбирательства и
признаны неосновательными.
Сведений,
опровергающих выводы суда, в кассационной
жалобе и приложенных к ней документах не
содержится.
По изложенным мотивам
арбитражным судом кассационной инстанции
не применены законы, нормативные правовые
акты, ссылками на которые обоснованы
доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе.
Нормы процессуального права
несоблюдение которых является основанием
для отмены решения, постановления в
соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 октября
2003 года, постановление апелляционной
инстанции от 11 декабря 2003 года Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К2-14961/03
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 Московской
области - без удовлетворения.
