Постановление фас московского округа от 24.02.2004 n ка-а41/529-03-п суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. законодатель не связывает коллегиальное рассмотрение дела в первой инстанции с предшествовавшим ему рассмотрением дела в той же инстанции в коллегиальном составе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2004 г. Дело N КА-А41/529-03-П

(извлечение)
ООО "Альяно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) о признании недействительной регистрации договора об ипотеке от 26.12.97, осуществленной Мытищинским филиалом МОРП 29.06.99.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АКБ "МИБ", ООО ПКФ "Оско", ООО "Центр профилактики нарушений".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.02, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.02 решение от 24.05.02 и постановление от 19.07.02 оставлены без изменения.
ООО "Альяно" было подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 24.05.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением суда от 27.11.03.
Отказывая в пересмотре решения от 24.05.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения.
На указанное определение ООО "Альяно" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Незаконность принятого определения истец связывает с рассмотрением дела в незаконном составе. По мнению истца, поскольку решение от 24.05.02 было принято в коллегиальном составе, то пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам должен производиться в коллегиальном составе, а не единолично, что имело место при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании представители МОРП и АКБ "МИБ" возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.
ООО "Альяно", ООО ПКФ "Оско", ООО "Центр профилактики нарушений", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Частью 2 ст. 17 АПК РФ установлено, что в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются только: 1) дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 2) дела об оспаривании нормативных правовых актов; 3) дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом; 4) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.
Таким образом, указанное положение процессуального Закона не связывает коллегиальное рассмотрение дела в первой инстанции с предшествовавшим ему рассмотрением дела в той же инстанции в коллегиальном составе.
В связи с этим является необоснованным довод кассационной жалобы о рассмотрении судом заявления истца в незаконном составе.
Кроме того, соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5324/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альяно" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »