Постановление фас московского округа от 16.01.2006, 10.01.2006 n ка-а40/13314-05 сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 января 2006 г. -
изготовлено Дело N
КА-А40/13314-05
резолютивная часть объявлена
10 января 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Власенко Л.В. и Егоровой Т.А., при
участии в заседании от истца (заявителя):
ООО "Анаком-экспорт" (К. - доверенность от
01.09.2005); от ответчика: ИФНС РФ N 30 (М. -
доверенность от 02.11.2005 N 30, ст.
госналогинспектор, уд. N 009855); от третьего
лица: не участвует, рассмотрев 10.01.2006 в
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве,
налогового органа, на решение от 12.08.2005
Арбитражного суда г. Москвы, принятое
Юршевой Г.Ю., на постановление от 11.10.2005 N
09АП-11420/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Голобородько
В.Я., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., по
заявлению ООО "Анаком-экспорт" о признании
недействительным решения, об обязании
возместить НДС путем возврата к Инспекции
ФНС России N 30 по г.
Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Анаком-экспорт" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании незаконным решения
Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее -
Инспекция) от 22.02.2004 N 121 и об обязании
налогового органа возместить НДС в размере
588891 руб. путем возврата за октябрь 2004 года в
связи с экспортными поставками.
Решением от 12.08.2005 Арбитражного суда г.
Москвы, оставленным без изменения
постановлением от 11.10.2005 Девятого
арбитражного апелляционного суда,
заявленные требования удовлетворены, за
исключением взыскания пени за
несвоевременное исчисление и уплату НДС по
срокам уплаты налога 20.08.2004, 20.09.2004 и
20.10.2004.
При этом судебные инстанции
исходили из признания обстоятельств,
послуживших основанием для вынесения
решения необоснованными в части
удовлетворенных требований, а также из
того, что заявителем надлежащими
доказательствами подтверждено право на
возмещение (возврат) налога.
Законность
принятых судебных актов проверяется в
порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной
жалобой Инспекции, в которой ставится
вопрос об их отмене. Инспекция указывает на
несоблюдение налогоплательщиком пп. 2 п. 1, п.
9 ст. 165 и ст. 169 Налогового кодекса
Российской Федерации, ссылается на
непредставление в налоговый орган
заявления на возврат НДС.
В отзыве на
кассационную жалобу Общество возражало
против ее удовлетворения, считая
обжалованные судебные акты
соответствующими действующему
законодательству и имеющимся в деле
доказательствам. Заявлено ходатайство о
приобщении отзыва на кассационную жалобу к
материалам дела.
Суд, с учетом мнения
представителя Инспекции, не возражавшего
против заявленного ходатайства, совещаясь
на месте, определил: приобщить отзыв на
кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель
Инспекции поддержал доводы и требования
кассационной жалобы, представитель
Общества возражал против доводов жалобы и
настаивал на ее отклонении по мотивам,
изложенным в судебных актах и
представленном отзыве.
Обсудив доводы
жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения
представителей сторон, изучив материалы
дела и проверив правильность применения
арбитражным судом норм материального и
процессуального права, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
обжалованных судебных актов.
Как
установлено судом и следует из материалов
дела, 18 ноября 2004 года Общество представило
в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за
октябрь 2004 года с пакетом документов в
подтверждение применения налоговой ставки
0 процентов и налоговых вычетов.
Решением от 22.02.2004 N 121 Инспекция отказала
налогоплательщику в правомерности
применения налоговой ставки 0 процентов при
реализации товаров, помещенных под
таможенный режим экспорта, в размере 5781873
руб. и в возмещении НДС в сумме 588819 руб. Этим
же решением доначислен НДС в сумме 160307 руб.
по сроку 20.08.2004, 152726 руб. по сроку 20.09.2004, 103561
руб. по сроку 20.10.2004, 162445 руб. по сроку 20.01.2005
со ссылкой на п. 9 ст. 165 Налогового кодекса
Российской Федерации, а также
соответствующие пени. Общество привлечено
к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
названного Кодекса в виде взыскания штрафа
в размере 115808 руб.
Считая решение
незаконным, Общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что
судебными инстанциями на основании
исследования и оценки представленных
доказательств сделан обоснованный вывод о
том, что решение Инспекции является
незаконным, за исключением взыскания пени
за несвоевременное исчисление и уплату НДС
по срокам уплаты налога 20.08.2004, 20.09.2004 и
20.10.2004, а также о том, что заявителем
документально подтверждено право на
применение налоговой ставки 0 процентов и
возмещение НДС.
Доводы кассационной
жалобы являются позицией налогового органа
по данному спору, были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили
надлежащую правовую оценку.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации
суммы, предусмотренные статьей 171
настоящего Кодекса, в отношении операций по
реализации товаров (работ, услуг),
определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1
статьи 164 Кодекса, а также суммы налога,
исчисленные и уплаченные в соответствии с
пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат
возмещению путем зачета (возврата) на
основании отдельной налоговой декларации,
указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего
Кодекса, и документов, перечисленных
статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Обществом все условия,
предусмотренные статьями 165, 171 - 172
Налогового кодекса Российской Федерации,
выполнены.
Факт экспорта товара,
поступление экспортной выручки в рамках
вышеназванных контрактов и зачисление ее
на счет налогоплательщика, оплата НДС
поставщикам товара подтверждаются
материалами дела.
Статьей 165 названного
Кодекса предусмотрено, что для
подтверждения права на получение
возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов
налогоплательщик обязан предоставить в
налоговый орган ГТД с отметками
российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации.
Суд установил,
что грузовые таможенные декларации
оформлены в соответствии с правилами
таможенного оформления этих документов и
не противоречат требованиям пп. 3 п. 1 ст. 165
НК РФ. На копиях ГТД, железнодорожных
накладных и CMR имеются отметки таможенных
органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен
полностью". Наличие требуемых отметок на
ГТД и товаросопроводительных документах
налоговым органом не оспаривается.
Каких-либо претензий к содержанию
достоверности и достаточности изложенных в
документах сведений налоговый орган не
высказывал.
Поступление валютной
выручки от инопокупателя в полном объеме,
ее зачисление на счет налогоплательщика в
российском банке подтверждены имеющимися в
материалах дела документами, а именно:
выписками банка, инвойсами,
свифт-сообщениями, которые были предметом
судебного исследования и получили у суда
соответствующую оценку применительно к
каждой ГТД по отгрузке отдельных партий
товара. В свифт-сообщениях указаны
плательщики, основания и размер платежей.
Суд также принял во внимание письмо ПБОЮЛ У.
от 09.01.2004 и от инопокупателя по контракту от
02.09.2003 N 27/Э о наличии дополнительных
банковских реквизитов, совпадающих с
реквизитами, указанными в выписке банка (т.
5, л. д. 15, 16).
Правомерно признаны судом
частично обоснованными требования
Инспекции применительно к п. 9 ст. 165
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Так, суд установил, что по
отгрузкам января, февраля 2004 года
заявителем пропущен установленный
названной нормой права 180-дневный срок для
представления в налоговый орган документов
в обоснование ставки 0 процентов,
исчисляемый с момента помещения товара под
таможенный режим экспорта. По отгрузкам
03.06.2004, 18.06.2004, 25.06.2004 и 23.06.2004 с представлением
документов в Инспекцию 18.11.2004 такой срок не
пропущен. По этим же основаниям суд
обоснованно посчитал доначисление
Инспекцией налога, пени и штрафа по сроку
20.01.2005 неправомерным. Вместе с тем суд
правомерно указал на отсутствие у
налогового органа оснований для взыскания
налога по срокам уплаты налога 20.08.2004, 20.09.2004
и 20.10.2004 и привлечения к налоговой
ответственности, поскольку на момент
принятия налоговым органом оспариваемого
решения заявителем была подтверждена
налоговая ставка 0 процентов. Суд
обоснованно согласился с налоговым органом
относительно доначисления им
налогоплательщику пени по указанным срокам
уплаты налога.
Довод налогового органа
об отсутствии заявления Общества на
возврат НДС отклоняется, как
опровергающийся материалами дела. С таким
заявлением Общество обращалось в Инспекцию
(т. 5, л. д. 40).
Таким образом, доводы
Инспекции, направленные по существу на
переоценку фактических обстоятельств,
установленных судом, и не имеющие ссылок на
не исследованные и не оцененные судом
доказательства, не свидетельствуют о
судебной ошибке по настоящему делу.
Не
опровергает правильность вывода суда о
соблюдении заявителем требований ст. 172
Налогового кодекса Российской Федерации
довод жалобы о несоответствии
счетов-фактур требованиям ст. 169 названного
Кодекса. Суд правомерно исходил из того, что
спорные счета-фактуры, выставленные
контрагентами Общества до 13.05.2004 с
указанием адреса: г. Москва, Можайское
шоссе, 2, оформлены без каких-либо нарушений,
поскольку с 04.09.2002 по 13.05.2004 заявитель
находился по указанном адресу.
Что
касается других счетов-фактур,
выставленных Обществу после указанной даты
с отражением в них названного адреса, суд
правомерно сослался на ст. 88 Налогового
кодекса Российской Федерации, указал на
возможность налогового органа затребовать
объяснения у налогоплательщика и
потребовать устранения недостатков в
оформлении документов, что Инспекцией
сделано не было.
Судом исследовались и
приняты в качестве доказательств
применения налоговых вычетов исправленные
счета-фактуры, что не противоречит
налоговому законодательству.
Оплата
НДС подтверждена материалами дела и
налоговым органом не оспаривается.
С
учетом изложенного оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2005
Арбитражного суда г. Москвы и постановление
от 11.10.2005 N 09АП-11420/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-25444/05-80-94
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве -
без удовлетворения.
