Постановление фас московского округа от 25.02.2004 n кг-а41/530-04 дело об обжаловании действий внешнего управляющего должника, выразившихся в отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

следует из самого текста резолютивной части обжалованного определения (т. 6, л. д. 82).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 3 статьи 287.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение от 29.08.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно осуществить в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении требований ООО "Дип-тревел" суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований, с учетом имеющихся в деле доказательств оценить их в совокупности с полученными доказательствами на предмет достоверности и достаточности для удовлетворения заявленных требований, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона, а также с соблюдением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, принять обоснованное решение по заявленным требованиям.
Кассационная жалоба внешнего управляющего ЗАО "Племзавод "Слободской" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09 января 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5651/02 отменить.
Дело по жалобе ООО "Дип-тревел" на действия внешнего управляющего ЗАО "Племзавод "Слободской" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление фас московского округа от 25.02.2004 n кг-а40/848-04 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, т.к. истец не является ни стороной по сделке, ни акционером ответчика и, следовательно, не мог быть заинтересованным лицом по сделке.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »