Постановление фас московского округа от 25.02.2004 n кг-а41/530-04 дело об обжаловании действий внешнего управляющего должника, выразившихся в отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля
2004 г. Дело N КГ-А41/530-04
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "Конгломератъ-Оптим" (г.
Москва) (далее по тексту - ООО
"Конгломератъ-Оптим") обратилось 15 апреля 2002
года в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании Закрытого
акционерного общества "Племзавод
"Слободской" (село Павловская Слобода
Истринского района Московской области)
(далее по тексту - ЗАО "Племзавод
"Слободской" или должник) несостоятельным
(банкротом) и определением названного суда
от 13 сентября 2002 года в отношении должника
была введена процедура внешнего
управления, внешним управляющим назначен
К.
В процессе внешнего управления
должника Общество с ограниченной
ответственностью "Дип-тревел" (г. Москва)
(далее по тексту - ООО "Дип-тревел" или
заявитель) обратилось в суд первой
инстанции с жалобой на действия внешнего
управляющего должника.
Определением
Арбитражного суда Московской области от 29
августа 2003 года (полный текст изготовлен 01
октября 2003 года) по делу N А41-К2-5651/02 суд
первой инстанции обязал внешнего
управляющего ЗАО "Племзавод "Слободской"
включить требования ООО "Дип-тревел" в
реестр кредиторов должника в сумме 28759910
рублей 18 копеек основного долга в состав
пятой очереди. Во включении в реестр
требований кредиторов пени в размере 87022,71
долл. США судом было отказано со ссылкой на
Указ Президента РФ от 16 июля 1993 года N 784. При
принятии определения суд первой инстанции
руководствовался статьями 382, 388
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 28, 55, 74, 75 Федерального закона от 08
января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
(т. 6, л. д. 80 - 82).
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Указ Президента РФ N 784 имеет дату
16 июля 2003 года, а не 1993 года.
------------------------------------------------------------------
При
вынесении определения суд первой инстанции
указал, что 19 июня, 12 июля, 24 июня, 30 июня и 11
июля 2003 года заявитель направил внешнему
управляющему требование о включении в
реестр кредиторов должника требований на
сумму 307349 рублей и 28452561 рубль 18 коп.
основного долга, однако внешний
управляющий должника уклонился от
исполнения обязанностей по рассмотрению
заявленных ему требований.
Также первая
инстанция указала, что сумма задолженности
в размере 307349 рублей основного долга была
приобретена ООО "Дип-тревел" у
Государственного унитарного предприятия
газового хозяйства Московской области
"Мособлгаз" (далее по тексту - ГУП МО
"Мособлгаз") по договору уступки права
требования (цессии) N 48/04 от 26 июня 2003 года и
указанная сумма является установленным
требованием и включена в реестр кредиторов
должника.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Указ Президента РФ N 784 имеет дату
16 июля 2003 года, а не 1993 года.
------------------------------------------------------------------
Соглашаясь с обоснованностью требования
заявителя о включении в реестр требований
кредиторов должника суммы в размере 28452561
руб. 18 коп., суд первой инстанции указал, что
в соответствии с заключенным между
должником и Закрытым акционерным обществом
"Международное экономическое
сотрудничество" договором от 01 ноября 1993
года должнику были предоставлены заемные
средства в размере 898994,96 долл. США, что
подтверждается актами сверки сторон от
30.12.1993, от 01.07.1994, от 01.10.1994, от 29.12.1994 и от
30.12.1994, а также подтверждено сторонами 04
января 1995 года путем заключения
дополнительного соглашения N 1 к договору
финансирования от 01.11.1993 с указанием срока
возврата займа - 23 июня 1998 года. В дальнейшем
ЗАО "Международное экономическое
сотрудничество" уступило ООО "Электрик ЛТД"
право требования суммы задолженности по
договору от 01.11.1993, притом что последний в
дальнейшем изменил свое наименование на
ООО "Дип-тревел".
Кроме того, суд первой
инстанции, рассматривая жалобу заявителя
на действия внешнего управляющего,
отклонил письменное ходатайство внешнего
управляющего должника об отложении дела в
связи с представленными суду
фальсифицированными доказательствами,
указав, что данный вывод сделан на
основании ознакомления с ксерокопиями
доказательств в арбитражном суде 28 августа
2003 года, отклонил ходатайство
представителя ООО "Конгломератъ-Оптим" о
вступлении в дело по рассматриваемой
жалобе в качестве третьего лица, сославшись
на отсутствие в процессе по делу о
банкротстве таких лиц.
На указанное
определение суда первой инстанции от 29
августа 2003 года ООО "Конгломератъ-Оптим",
внешним управляющим ЗАО "Племзавод
"Слободской", ООО "Дип-тревел" и
администрацией Истринского района
Московской области были поданы
апелляционные жалобы, которые были приняты
к производству апелляционной
инстанцией.
Постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 09 января 2004 года
(резолютивная часть оглашена 30.12.2003) по делу
N А41-К2-5651/02 определение от 29.08.2003 было
оставлено без изменения (т. 9, л. д. 117 - 118).
Апелляционная инстанция, в порядке статьи
268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные
требования, согласилась с выводами суда
первой инстанции, отклонив доводы
апелляционных жалоб и указала на
недоказательность заявления внешнего
управляющего должника о непредставлении
суду первой инстанции подлинных
документов, сослалась, что договор цессии
от 23.06.1998 не признан в установленном порядке
незаключенным, а также согласилась с
размером суммы, подлежащей включению в
реестр требований кредиторов должника.
Также апелляционная инстанция, отклоняя
жалобу ООО "Конгломератъ-Оптим" об отказе в
привлечении его к участию в настоящем
споре, указала, что ничто не мешало
указанному лицу принять участие в
рассмотрении жалобы заявителя, как и другим
участникам дела о банкротстве.
Не
согласившись с определением от 29.08.2003 и
постановлением от 09.01.2004, внешний
управляющий ЗАО "Племзавод "Слободской"
обратился в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты
отменить и отказать в удовлетворении
жалобы ООО "Дип-тревел".
В жалобе внешний
управляющий должника оспаривает выводы
суда первой инстанции об обоснованности
заявленных ООО "Дип-тревел" требований, а
также указывает на нарушение судом первой
инстанции норм процессуального права, а
именно статей 51, 121, 126, 143 АПК РФ.
В отзыве
на кассационную жалобу внешнего
управляющего ЗАО "Племзавод "Слободской"
представитель ООО "Дип-тревел" просит
обжалуемые судебные акты оставить без
изменения, ссылаясь на то, что направлял
свои требования должнику с соблюдением
требований к ним, указывает на
достаточность представленных им
документов для признания требований
обоснованными и оспаривает нарушение судом
первой инстанции норм процессуального
права.
В заседании кассационной
инстанции внешний управляющий должника
поддержал доводы своей кассационной
жалобы, представители заявителя возражали
против удовлетворения жалобы, считая
обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.
Обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее,
заслушав представителей должника и
заявителя, проверив в порядке статей 284, 286,
287, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального права и норм
процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемых актах, установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, кассационная
инстанция пришла к выводу, что обжалуемые
судебные акты подлежат отмене, как принятые
с нарушением применения норм права, а дело
подлежит передаче на новое рассмотрение в
первую инстанцию арбитражного суда.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что определения и
постановления, принимаемые арбитражным
судом, должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.
Согласно статье 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности, при этом
каждое доказательство подлежит оценке
арбитражным судом наряду с другими
доказательствами. Результаты оценки
доказательств суд отражает в судебном акте,
содержащем мотивы принятия или отказа в
принятии доказательств, представленных
лицами, участвующими в деле, в обоснование
своих требований и возражений.
Однако
обжалуемые судебные акты нельзя признать в
полной мере соответствующими указанным
нормам права в связи с нижеследующим.
Как следует из положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ООО "Дип-тревел"
должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание
своих заявленных требований к должнику.
Из реестра требований кредиторов должника
по состоянию на 09.11.2002 следует, что
требования ГУП МО "Мособлгаз" в размере 307349
рублей были включены в пятую очередь в
связи с задолженностью по договору N 36 от
01.05.1995 (т. 3, л. д. 58). Также из материалов дела
усматривается, что указанная сумма была
передана названным кредитором Обществу с
ограниченной ответственностью "Стайл Софт"
(т. 6, л. д. 122; т. 8, л. д. 9).
Требование ООО
"Стайл Софт", основанное на договоре уступки
права требования (цессии) с ГУП МО
"Мособлгаз" от 23 мая 2003 года, было внесено в
реестр требований кредиторов должника
также в размере 307349 рублей 00 копеек в пятую
очередь удовлетворения, что, в частности,
излагается в мотивировочной части
постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 27 октября 2003
года по делу N КГ-А41-8292/03 в данном деле (т. 8, л.
д. 153, 156).
Суд первой инстанции в
определении от 29 августа 2003 года на
основании договора уступки права
требования (цессии) с ГУП МО "Мособлгаз" от 26
июня 2003 года N 48/04 посчитал установленным
требование ООО "Дип-тревел" на
вышеуказанную сумму и обязал внешнего
управляющего должника включить его в
реестр требований кредиторов в пятую
очередь удовлетворения, однако не дал в
обжалуемом судебном акте оценки названному
обстоятельству, так как одно требование не
может быть включено в реестр требований
кредиторов в полной сумме одновременно за
одним и другим кредиторами, то есть
дважды.
Ссылку суда первой инстанции в
обжалуемом определении в обоснование
удовлетворения второго требования
заявителя о том, что в соответствии с
заключенным между должником и ЗАО
"Международное экономическое
сотрудничество" договором от 01 ноября 1993
года должнику были предоставлены заемные
средства в размере 898994,96 долл. США, что
подтверждается актами сверки сторон от
30.12.1993, от 01.07.1994, от 01.10.1994, от 29.12.1994 и от
30.12.1994, а также подтверждено сторонами 04
января 1995 года дополнительным соглашением N
1 к договору финансирования от 01.11.1993, нельзя
признать подтвержденной материалами
настоящего дела о банкротстве должника.
Так, документы, подтверждающие названные
требования, имеющиеся в материалах дела, в
нарушение требований части 8 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представлены в виде
трех аналогичных вообще никем не
заверенных ксерокопий (т. 5, л. д. 5 - 17; т. 6, л. д.
39 - 51, т. 7, л. д. 15 - 27).
Ссылка суда
апелляционной инстанции при отклонении
довода внешнего управляющего должника о
ненадлежащих доказательствах не
подтверждается материалами дела, так как из
протокола судебного заседания первой
инстанции от 29.08.2003 следует, что суд первой
инстанции рассматривал лишь документы,
имеющиеся в материалах дела, а по поводу
исследования документов по заявлению об их
фальсификации суд первой инстанции указал
в определении, что названное заявление
основано на ознакомлении с ксерокопиями
документов. Какие-либо иные указания о
подлинных документах в протоколе судебного
заседания от 29.08.2003 отсутствуют.
Как
следует из материалов данного дела, по
подложности вышеуказанных документов 03
октября 2003 года было возбуждено уголовное
дело (т. 9, л. д. 42 - 43), в связи с чем отклонение
судом первой инстанции заявления внешнего
управляющего должника о подложности
названных документов нельзя признать в
достаточной мере обоснованным, а
названными данными о возбуждении
уголовного дела располагал суд
апелляционной инстанции при принятии
обжалуемого постановления.
Из копии
акта сверки взаиморасчетов от 30 декабря 1993
года следует, что значительная часть
задолженности должника перед ЗАО "МЭС"
появилась из обязательств, которые
возникли существенно ранее заключения
договора о финансировании от 01.11.1993, в
частности по денежным средствам в размере
32692000 рублей, оплаты за ГСМ, оплаты по
счет-фактуре N 76 от 24.06.2003, оплаты за два
комбайна и оплаты за КОП-15В, однако судом
первой инстанции не было дано оценки
названному обстоятельству. Кроме того, в
материалах дела отсутствуют какие-либо
первичные финансовые и иные документы,
подтверждающие возникновение
задолженности у должника перед ЗАО "МЭС", в
том числе и об вышеуказанных оплатах, чему
также не было дано оценки судом первой
инстанции.
Также следует отметить, что в
тот же день, когда выносилась резолютивная
часть обжалуемого определения,
рассмотрение жалобы также ООО "Дип-тревел" и
также на действия внешнего управляющего
должника было отложено судом первой
инстанции в том же составе на 11 сентября 2003
года (т. 5, л. д. 65 - 66), притом что, как следует
из протокола судебного заседания, это
судебное заседание проводилось с 12 час. 40
мин. по 16 час. 20 мин. (т. 5, л. д. 67) и к участию в
процессе были допущены участники дела о
банкротстве, которые обжалуемым
определением, состоявшимся в тот же день, но
в нарушение пункта 2 части 2 статьи 155 АПК РФ
без указания в протоколе времени его
проведения, уже не были допущены к участию в
деле о банкротстве, хотя такое право суда
первой инстанции в отношении кредиторов не
следует из статьи 30 Закона о банкротстве, а
ссылка на отсутствие в деле о банкротстве
возможности ООО "Конгломератъ-Оптим"
участвовать в качестве третьего лица не
может быть принята, так как названное лицо
уже является лицом, участвующим в деле о
банкротстве, и суду первой инстанции
следовало определить, влияет ли решение по
рассматриваемому вопросу на права и
законные интересы ООО
"Конгломератъ-Оптим".
Кассационная
инстанция учитывает, что в нарушение
требований статей 176, 184 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в полном объеме определение от
29.08.2003 было изготовлено лишь 01.10.2003, что
