Постановление фас московского округа от 26.02.2004, 18.02.2004 n кг-а40/642-04 арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, рассрочить его исполнение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 февраля 2004 г.
Дело N КГ-А40/642-04
резолютивная часть
оглашена
18 февраля 2004 г.
(извлечение)
Решением Арбитражного суда
города Москвы от 6 февраля 2003 года по делу N
А40-48071/02 в пользу Внешэкономбанка с
Открытого акционерного общества "Холодмаш"
взыскано 58694,03 евро за открытие аккредитива
по договору комиссии.
ОАО "Холодмаш"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о рассрочке исполнения
названного судебного акта.
Определением от 9 сентября 2003 года суд
предоставил ответчику рассрочку
исполнения решения на срок до 9 сентября 2005
года с уплатой долга равными ежемесячными
платежами.
Постановлением кассационной
инстанции от 10 ноября 2003 года определение
оставлено без изменения.
С кассационной
жалобой на определение от 9 сентября 2003 года
и постановление апелляционной инстанции от
10 ноября 2003 года обратился Внешэкономбанк,
который полагает, что поскольку взысканные
с ответчика денежные средства являются
бюджетными, порядок их возврата
регламентируется бюджетным
законодательством. Согласно статье 69
Бюджетного кодекса Российской Федерации
предоставление отсрочки юридическим лицам
является одной из форм предоставления
бюджетных средств. Контроль за
предоставлением бюджетных средств
возложен на Министерство финансов
Российской Федерации.
По мнению истца,
суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о
рассрочке исполнения решения, не применил
подлежащий применению закон - Бюджетный
кодекс Российской Федерации, что в
соответствии со статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса является
основанием к отмене судебного акта.
Истец также полагает, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации суд может рассрочить исполнение
судебного акта только при наличии
обстоятельств, затрудняющих его
исполнение, однако такие обстоятельства
материалами дела не установлены. Доводы
заявителя о недостаточности денежных
средств истец полагает
несостоятельными.
Истец просит
отменить определение и постановление и
принять новый судебный акт об отказе в
рассрочке исполнения решения.
В
заседании суда кассационной инстанции
истец изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить
определение и постановление без изменения,
как законные и обоснованные, обратил
внимание суда на то, что ежемесячные
платежи осуществляются им регулярно.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, выслушав представителей сторон,
проверив в соответствии со статьями 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность
обжалуемого определения, кассационная
инстанция не находит оснований для его
отмены или изменения.
Действительно, в
соответствии с пунктом 1 статьи 324
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд,
выдавший исполнительный лист, вправе по
заявлению должника при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного акта, рассрочить его исполнение.
Предоставляя ответчику по данному делу
рассрочку исполнения решения, суд
установил наличие обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд установил, что в связи с модернизацией
собственного производства финансовое
положение предприятия восстановлено
недостаточно, утверждена программа
реструктуризации задолженности по
бюджетным платежам.
В соответствии со
статьей 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд, рассматривающий дело в кассационной
инстанции, не вправе устанавливать
обстоятельства, которые не были
установлены или были отвергнуты судом
первой или апелляционной инстанций,
переоценка доказательств находится за
пределами полномочий кассационной
инстанции.
Доводы жалобы о неправильном
применении судом бюджетного
законодательства не могут быть положены в
основу постановления кассационной
инстанции, поскольку спорная рассрочка
исполнения судебного акта предоставлена в
рамках арбитражного процессуального
законодательства. Наличие в Бюджетном
кодексе Российской Федерации положений о
применении отсрочек и рассрочек в
отношении должников перед бюджетом не
отменяет права суда предоставить рассрочку
исполнения судебного акта.
При таких
обстоятельствах кассационная жалоба не
может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение
от 9 сентября 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года
по делу N А40-1533/03-ип-31 Арбитражного суда
города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу Внешэкономбанка - без
удовлетворения.
