Постановление фас московского округа от 27.02.2004 n ка-а40/813-04 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение мер по защите экономических интересов рф и других запретов и ограничений при вывозе из рф товаров и (или) транспортных средств, т.к. вина заявителя в совершении правонарушения отсутствовала.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 февраля
2004 г. Дело N КА-А40/813-04
(извлечение)
Закрытое акционерное
общество "Парабайт" (далее - ЗАО "Парабайт")
обратилось а Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Московской южной
таможни (далее - МЮТ) от 25.07.03 по делу об
административном правонарушении N
10124000-1653/03.
Решением суда первой
инстанции от 16.09.03, оставленным без
изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 05.12.03,
заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу
судебными актами, таможенный орган подал
кассационную жалобу, в которой просит их
отменить в связи с несоответствием
требованиям ст. 16.3 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Таможенному кодексу Российской Федерации
(1993 г.) (далее - ТК РФ), нормам процессуального
права.
В отзыве на жалобу Общество
возражало против ее удовлетворения, считая
обжалованные акты суда первой и
апелляционной инстанций соответствующими
законодательству и имеющимся в деле
доказательствам.
В судебном заседании
представитель МЮТ поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО
"Парабайт" настаивал на ее отклонении по
мотивам, приведенным в представленном
отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив
в порядке ст. 286 АПК РФ правильность
применения норм материального и
процессуального права, суд кассационной
инстанции не нашел оснований для отмены
принятых по делу актов суда первой и
апелляционной инстанций.
20.09.02 ЗАО
"Парабайт" на основании контракта от 01.07.02 N
1-04-02, заключенного с СП ООО "Цифровая
сотовая связь Украины", задекларировало в
режиме "ЭХ-10" оборудование системы коротких
сообщений (SMS - центр). В тот же день
таможенный орган выпустил данный товар.
Постановлением от 25.07.03 МЮТ признала
названное Общество виновным в совершении
административного правонарушения и на
основании ст. 16.3 КоАП РФ наложила наказание
в виде штрафа в размере 40000 руб. В качестве
правонарушения признан факт отсутствия у
Общества заключения Федерального
агентства по правовой защите результатов
интеллектуальной деятельности военного,
специального и двойного назначения при
Министерстве юстиции Российской Федерации
(далее - ФАПРИД) о согласовании экспорта
товара, включенного в перечень товаров,
подлежащих правовой экспертизе, этот
перечень приведен в приказе названного
агентства от 21.08.00 N 31, который доведен до
сведения таможенных органов
распоряжениями ГТК России от 12.10.00 N 01-06/29566 и
от 08.10.02 N 07-19/40102.
ЗАО "Парабайт" не
согласилось с привлечением его к
административной ответственности и
оспорило указанное постановление таможни в
судебном порядке.
Объективную сторону
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, образует ввоз
в Российскую Федерацию или вывоз из
Российской Федерации товаров и (или)
транспортных средств с несоблюдением мер
по защите экономических интересов
Российской Федерации при осуществлении
внешней торговли товарами, а также других
запретов и ограничений, установленных в
соответствии с федеральными законами и
международными договорами Российской
Федерации.
Рассматривая спор,
Арбитражный суд города Москвы установил,
что при осуществлении таможенного
оформления товара по ГТД N 110124121/200902/0004680
Общество не было проинформировано
таможенным органом о необходимости
проведения в отношении декларируемого
товара правовой экспертизы в ФАПРИД и
представления на таможенный пост для
контроля за экспортом товара заключения
данного агентства. По указанной декларации
выпуск товара был разрешен. Общество
направлено в ФАПРИД не в момент
осуществления экспорта товара по указанной
ГТД (20.09.02), а лишь 26.12.03. В связи с чем признал
отсутствие в действиях ЗАО "Парабайт" в
совершении административного
правонарушения.
В соответствии со ст. 10
ТК РФ на таможенные органы Российской
Федерации возложена обязанность по
осуществлению контроля за соблюдением
законодательства, а также принятию мер по
защите прав и интересов граждан, учреждений
и организаций при осуществлении
таможенного дела.
При таможенном
оформлении товара (20.09.02) таможня не
потребовала от ЗАО "Парабайт" представления
заключения ФАПРИД либо получения
соответствующего согласования экспортного
товара у названного агентства.
В связи с
чем Арбитражный суд города Москвы пришел к
правильному выводу об отсутствии вины
Общества в совершении правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
ст. 16.3 КоАП РФ, и неправильном привлечении
его к административной ответственности.
Ссылка МЮТ в жалобе на Приказ ГТК России от
25.12.96 N 774 "О классификаторах и списках
нормативно-справочной информации,
используемых для таможенных целей"
отклоняется. Указание в классификаторе
кода такого документа как заключение
ФАПРИД (N 6091) свидетельствует о том, что
декларируемый товар включен в утвержденный
названным агентством список товаров,
подлежащих правовой экспертизе в ФАПРИД,
для вывоза которого необходимо получение
заключения этого агентства.
Другие
доводы жалобы также не свидетельствуют о
допущенной по делу судебной ошибке.
При
изложенных обстоятельствах суд
кассационной инстанции не усматривает
предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для
отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
16.09.03 и постановление апелляционной
инстанции от 05.12.03 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-33072/03-84-388 оставить без
изменения, кассационную жалобу МЮТ - без
удовлетворения.
