Постановление фас московского округа от 01.03.2004 n кг-а40/879-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения, т.к. отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2004 г.
Дело N КГ-А40/879-04
(извлечение)
Открытое акционерное
общество "Тэмбр-Банк" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу
"Межрегиональный транспортный
коммерческий банк" и Обществу с
ограниченной ответственностью "Маска" о
признании недействительной сделкой
договор о залоге от 14.06.2002 N 1-3 в части залога
торгового оборудования.
Иск заявлен на
основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (л. д. 4, 6, 158 - 159 т.
1).
В обоснование иска истец указывал на
то, что часть имущества, являющегося
предметом залога по вышеуказанному
договору, является таким предметом залога
по договору N 2764.3-017/01, заключенному ранее,
26.01.2001, ОАО "Тэмбр-Банк" с ООО "Маска" в
обеспечение обязательств
ответчика-залогодателя перед
истцом-залогодержателем по кредитному
договору N 2764.К-017/01 от 26.01.2001. Срок действия
первоначального залога на момент
заключения оспариваемого договора о залоге
имущества не истек. Заключение ответчиками
договора о залоге имущества от 14.06.2002 N 1-3
произведено в нарушение требований
положений п. 2 ст. 342 ГК РФ, при наличии
установленного участниками
предшествующего договора о залоге
имущества N 2764.3-017/1 от 26.01.2001 запрета на
последующий залог без согласия
залогодержателя. Совпадение предмета
залога по оспоренному договору и договору,
заключенному истцом с ООО "Маска", нарушает
права ОАО "Тэмбр-Банк" как первого
залогодержателя.
Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 11 - 18 ноября 2003 г. в
удовлетворении иска отказано при выводе
суда о том, что права истца оспоренным
договором о залоге не нарушены.
В
решении содержится ссылка на положения п. 1
ст. 342 ГК РФ, в соответствии с которыми
требования последующего залогодержателя
удовлетворяются из стоимости имущества,
находящегося в залоге, после требований
предшествующих залогодержателей.
Законность и обоснованность решения в
апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Тэмбр-Банк"
просит решение отменить, иск удовлетворить,
указывая на то, что суд, применяя п. 1 ст. 342 ГК
РФ оставил без внимания п. 2 ст. 342 ГК РФ, в
связи с нарушением которого заявлено
требование о признании заключенного
ответчиками договора о залоге
недействительным.
Мотивируя жалобу,
заявитель ссылался на неисследование судом
обстоятельств, приводимых в обоснование
иска.
В судебном заседании
представитель истца настаивал на
удовлетворении кассационной жалобы.
ОАО "Межрегиональный транспортный
коммерческий банк" в представленном отзыве
на кассационную жалобу указывало на то, что
оспоренная по иску сделка не нарушает прав
истца как первого залогодержателя,
поскольку нарушение залогодателем - ООО
"Маска" - установленного сторонами порядка
заключения последующего залога не влечет
недействительность договора о залоге N 1-3, а
предусматривает возникновение у истца
оснований для привлечения Общества к
гражданско-правовой ответственности.
При этом ответчик полагал, что указанный
истцом пункт 2.2.3 договора о залоге N 2764.3-017/1
от 26.01.2001 не содержит запрета на последующий
залог имущества.
В судебном заседании
представители ОАО "Межрегиональный
транспортный коммерческий банк" возражали
против доводов кассационной жалобы и
просили оставить решение без изменения.
ООО "Маска", надлежащим образом извещенное о
времени и месте проведения судебного
заседания по кассационной жалобе, явку
своих представителей не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив доводы
кассационной жалобы и представленного на
него отзыва, проверив в порядке ст. ст. 286, 287
АПК РФ законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, кассационная
инстанция находит его подлежащим отмене в
связи со следующим.
Как следует из
содержания искового заявления, основанием
требования о признании договора о залоге от
14.06.2002 N 1-3 недействительным, ОАО "Тэмбр-Банк"
указывались обстоятельства того, что
последующий залог, совершенный по
указанной сделке, противоречит требованиям
п. 2 ст. 342 ГК РФ, поскольку распоряжение
залогодателем имуществом совершено без
согласия первого залогодержателя - истца по
настоящему делу, получение согласия
которого на последующий залог
предусмотрено п. 2.2.3 договора о залоге N
2764.3/017/1 от 26.01.2001.
В силу требований норм
АПК РФ, суд рассматривает спор на основании
исковых заявлений по указанным в них
предмету и основанию.
В соответствии со
ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения
должны быть указаны фактические и иные
обстоятельства дела, установленные
арбитражный судом, доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах, и доводы в пользу
принятого решения, мотивы, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц,
участвующих в деле, указаны законы и иные
нормативные акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения,
и мотивы, по которым суд не применил законы
и иные нормативные правовые акты, на
которые ссылались лица, участвующие в
деле.
Обжалуемый судебный акт нельзя
признать соответствующим данной норме
права.
Отказывая в иске, суд первой
инстанции применил п. 1 ст. 342 ГК РФ,
ограничившись выводом о том, что в
рассматриваемом споре отсутствует
нарушение прав истца, поскольку в
соответствии с указанной нормой истец, как
первый залогодержатель, имеет
преимущественное право перед последующими
залогодержателями.
Между тем, суд не
учел, что требование о признании оспоренной
сделки недействительной заявлено в связи с
несоответствием ее требованиям п. 2 ст. 342 ГК
РФ, и указанное основание истцом не
изменялось.
Таким образом, суд не
рассмотрел заявленное требование в
пределах основания иска, в связи с чем
обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении суду надлежит рассмотреть
спор по существу, с проверкой и оценкой всех
доводов, приводимых в обоснование иска и
возражений по нему, а также с учетом всех
представленных по делу доказательств.
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 февраля 2004 года.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.03 - 18.11.03 по
делу N А40-30370/03-29-289 отменить.
Дело N
А40-30370/03-29-289 передать на новое рассмотрение
в первую инстанцию Арбитражного суда г.
Москвы.
