Постановление фас московского округа от 05.03.2004 n ка-а40/1039-04 единственным уполномоченным органом по приемке на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является российский фонд федерального имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 марта 2004 г.
Дело N КА-А40/1039-04
(извлечение)
Ногинская таможня
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании незаконным
бездействие должностных лиц Центрального
межрегионального отделения Российского
фонда федерального имущества (далее - ЦМО
РФФИ), выразившегося в уклонении от
принятия у Ногинской таможни
конфискованного товара, об обязании
Российского фонда федерального имущества
(далее - РФФИ) принять по акту
приема-передачи у Ногинской таможни
конфискованный по постановлению по делу о
нарушении таможенных правил N 26600-416/99 от
21.01.00 груз - спирт этиловый.
Решением от 10
сентября 2003 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
20 ноября 2003 года, в удовлетворении
заявления Ногинской таможни отказано.
Не согласившись с выводами суда, Ногинская
таможня настаивает на отмене судебных
актов по основаниям неправильного
применения норм материального права. Судом
применен закон, не подлежащий применению, и
не применен закон, подлежащий применению.
Суд при разрешении спора должен был
руководствоваться нормативными актами,
регулирующими отношения, связанные с
реализацией конфискованного спирта, ими
являются: Постановление Правительства РФ
от 19.04.2002 N 260 и Постановление Правительства
РФ от 11.12.2002 N 883, устанавливающие
обязанность РФФИ принять у государственных
органов товар на реализацию без каких-либо
ограничений. На момент обращений Ногинской
таможни в РФФИ указанные нормативные акты
вступили в законную силу и подлежали
применению как нормы прямого действия.
Представитель заявителя кассационной
жалобы в судебном заседании поддержал
доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЦМО РФФИ, возражая против
удовлетворения жалобы, заявил о законности
и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа, изучив материалы дела, заслушав и
обсудив доводы представителей сторон,
проверив в порядке ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм
материального права и соблюдения норм
процессуального права, находит судебные
акты подлежащими отмене.
Согласно ст. 168
АПК РФ при принятии решения суд прежде
всего должен определить круг
обстоятельств, имеющих значение для дела и
подлежащих доказыванию, оценить
доказательства и доводы, приведенные
лицами, определить, какие законы и иные
нормативные правовые акты следует
применить при разрешении спора.
Указанные требования закона судом не
выполнены.
Отказывая в удовлетворении
требований Ногинской таможни, суд пришел к
выводу о правомерности и соответствии
закону бездействия ЦМО РФФИ.
В
соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 РФФИ наделен
функциями специализированной организации
по реализации имущества, арестованного во
исполнение судебных актов и актов других
органов.
Постановлением Правительства
РФ от 11.12.2002 N 883 утверждено Положение о
направлении на переработку или уничтожение
изъятых из незаконного оборота либо
конфискованных этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции,
где определен порядок направления на
переработку или уничтожение изъятых из
незаконного оборота алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Таким
образом, единственным уполномоченным
органом по приемке на переработку или
уничтожение изъятых из незаконного оборота
либо конфискованных этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции
являлся РФФИ.
В связи с этим
необоснованны выводы суда о том, что
Отделение Фонда имело право не
предпринимать действий по запросу
Ногинской таможни, противоречат указанным
нормативным актам.
Во исполнение
вышеуказанных норм Ногинской таможней
21.11.2002 в ЦМО РФФИ направлены документы на
конфискованный товар и подписанные
Ногинской таможней акты приема-передачи
для принятия конфискованного товара
(письмо от 21.11.2002 N 23-08/10300). На указанное
обращение таможни ЦМО РФФИ письмом от 27.12.2002
N 01-073/4066 сообщило о том, что ЦМО РФФИ
уполномочило ООО "КЦ ОБИН" принять у
Ногинской таможни конфискованный спирт,
однако данная организация к Ногинской
таможне не явилась, имущество не приняла.
После вступления Постановления
Правительства РФ от 11.12.2002 N 883 в законную
силу Ногинской таможней в ЦМО РФФИ также
направлены письмо от 21.03.2003 N 18-12/2441, письмо
от 07.04.2003 N 13-12/2952 с требованием принять
конфискованный товар и подписать акты
приема-передачи, вышеуказанные письма
оставлены ЦМО РФФИ без ответа.
Указанным доказательствам судом не дана
оценка.
В связи с этим выводы суда о
непредставлении Ногинской таможней
доказательств обращения в РФФИ не
соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
Вывод суда о том, что Ногинской
таможней не представлено доказательств
направления акта приема-передачи и
обращения в ЦМО РФФИ в установленном
порядке, не соответствует фактическим
обстоятельствам по делу. Акт
приема-передачи в двух экземплярах
направлен Ногинской таможней в ЦМО РФФИ для
подписания и возврата, и факт их получения
подтверждает ответчик в письменных
отзывах, в том числе и на кассационную
жалобу, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 70
АПК РФ у Ногинской таможни отсутствует
необходимость доказывания этих
обстоятельств. Судом не указано, на
основании какой нормы права у таможенного
органа возникла обязанность представлять
акт приема-передачи. В силу вышеуказанных п.
п. 2, 3 Положения акт приема-передачи
является двусторонним документом и
составляется в момент передачи
продукции.
Что же касается выводов суда
о возникновении обязанности у ЦМО РФФИ
осуществить приемку конфискованной
продукции только с 9.07.03, то они не основаны
на законе. Несостоятельны выводы суда о том,
что отсутствие до 9.07.03 условий для
выполнения вышеуказанного Постановления, а
именно отсутствие организаций,
уполномоченных осуществлять переработку
спиртосодержащей продукции, освобождает
Фонд от обязанности принимать
конфискованную продукцию от таможенного
органа.
Кроме того, судом в качестве
основания к отказу в удовлетворении
требований указано на отсутствие
доказательств обращения в Фонд после 9.07.2003.
Однако не указано, в связи с чем у
таможенного органа возникает
дополнительная обязанность вновь
обратиться в Фонд.
Судом не принято во
внимание то обстоятельство, что на момент
обращения в суд и разрешения спора
конфискованная продукция не принята на
переработку.
При таких обстоятельствах
судебные акты подлежат отмене.
Поскольку выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу и при
разрешении спора судом фактические
обстоятельства в полном объеме не
исследованы и требуется дополнительное их
исследование, а суд кассационной инстанции
лишен возможности проверить законность и
обоснованность выводов суда, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение.
При
новом рассмотрении суду надлежит с учетом
указанного в полном объеме исследовать
фактические обстоятельства и с учетом
изложенного, правильно применив нормы
материального права, вынести решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10
сентября 2003 г. и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 20 ноября 2003 г. по делу N
А40-31582/03-72-191 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
