Постановление фас московского округа от 05.03.2004 n ка-а40/1218-04 суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания незаконным инкассового поручения налогового органа и взыскания судебных расходов, т.к. указанный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового кодекса рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 марта 2004 г.
Дело N КА-А40/1218-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 21 октября 2003 года признано
незаконным, как не соответствующее ст. ст. 46,
69, 75 Налогового кодекса Российской
Федерации, инкассовое поручение Инспекции
МНС России N 23 по Юго-Восточному
административному округу г. Москвы (далее -
Инспекция) от 29.03.02 N 153 на сумму 11176 руб. 95 коп.
Суд взыскал с Инспекции судебные расходы в
размере 34 руб. 96 коп.
В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется в
связи с кассационной жалобой ООО "Рютар", в
которой заявитель его просит отменить в
части выводов суда об отсутствии оснований
для возврата из бюджета государственной
пошлины и недоказанности понесенных
Обществом транспортных расходов, дело
передать на новое рассмотрение в первую
судебную инстанцию. В жалобе содержится
ссылка на ст. 78 Налогового кодекса
Российской Федерации и нарушение судом ст.
201, п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Отзыв на
кассационную жалобу не поступил.
В
судебном заседании ООО "Рютар" поддержало
доводы и требования кассационной жалобы.
Инспекция извещена в установленном
законом порядке о месте и времени
разбирательства по жалобе, в суд своего
представителя не направила.
Обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения
представителей Общества, изучив материалы
дела и проверив правильность применения
арбитражным судом первой инстанции норм
права, суд кассационной инстанции не
находит оснований к отмене судебного акта в
обжалуемой части.
Существо принятого
судом решения о признании незаконным
инкассового поручения от 29.03.02 N 153 не
обжалуется.
Вместе с тем, заявитель
находит вывод суда об отсутствии оснований
для возврата из бюджета госпошлины
неправомерным. В обоснование своей позиции
Общество ссылается на подлинник квитанции
Сбербанка от 12.08.02 на сумму 1000 руб. и просит
применить ст. 78 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку данной
квитанцией оплачена госпошлина по другому
рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы
делу.
Суд установил наличие упомянутой
квитанции в материалах дела с указанием
назначения платежа - "Госпошлина в
Арбитражный суд г. Москвы по встречному
иску к ИМНС РФ N 23 г. Москвы" и плательщика -
Б.
Данный документ, с учетом
содержащейся в нем информации, однозначно
не подтверждает оплату госпошлины
заявителем, поскольку плательщиком
значится физическое лицо, денежные
средства в размере 1000 руб. внесены в счет
уплаты государственной пошлины по другому
рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы
делу, что заявителем не отрицается.
Таким образом, доказательств оплаты
госпошлины ООО "Рютар" последним не
представлено. Иные документы,
подтверждающие оплату госпошлины
Обществом, в материалах дела
отсутствуют.
При таких обстоятельствах
вывод суда об отсутствии оснований для
возврата госпошлины правомерен.
Довод
жалобы о неправомерном отказе в
удовлетворении заявленных требований в
части взыскания транспортных расходов в
размере 56 руб. по оплате за проезд
отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Суд обоснованно не принял в
качестве доказательств понесенных
Обществом судебных расходов
представленные талоны за проезд.
Довод
Общества о неуказании в резолютивной части
судебного акта, за счет какого источника
взыскиваются судебные расходы, и ссылка на
нарушение судом п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не повлияли на правильность
принятого судом решения.
Решением суда
от 21.10.2003 судебные расходы в размере 34 руб. 96
коп. взысканы с ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г.
Москвы.
Резолютивная часть решения
арбитражного суда первой инстанции
соответствует требованиям п. 5 ст. 170
названного Кодекса, содержит сведения об
оспоренном акте налогового органа,
указание на его несоответствие положениям
ст. ст. 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Неотражение в резолютивной
части решения от 21.10.2003 обязанности
налогового органа сообщить суду об
исполнении судебного акта при наличии в
материалах дела документов, подтверждающих
отзыв Инспекцией оспоренного инкассового
поручения от 29.03.02 N 153 без исполнения, -
письмо Инспекции от 03.09.03 N 14/8538, инкассовое
поручение с отметкой банка о возврате
документа и ссылкой на отзыв от 03.09.03 N 14/8538,
не является в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием к отмене или
изменению судебного акта.
Иных доводов,
в том числе в отношении отказа в
удовлетворении заявления о взыскании
судебных издержек в виде затрат на оплату
услуг генерального директора Общества,
осуществляющего функции представителя ООО
"Рютар" в судебном заседании 4 августа 2003
года, в кассационной жалобе не
содержится.
Суд кассационной инстанции
не находит оснований к отмене
обжалованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003
года по делу N А40-25570/03-75-346 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО "Рютар"
- без удовлетворения.
