Постановление фас московского округа от 10.03.2004 n кг-а40/1056-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного ответчиком имущества, т.к. представленные накладные свидетельствуют о возвращении спорного имущества истцу через оператора почтовой связи.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2004
г. Дело N КГ-А40/1056-04
(извлечение)
Открытое акционерное
общество (ОАО) "Приволжские магистральные
нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Корпорация Д энд К" об обязании ответчика
возвратить в натуре камкордер 1/3"IT 3-CCD DVCAM Sony
DSR-PD150P (далее - камкордер), или его стоимость
в размере 96990 рублей.
Иск заявлен на
основании статей 185, 309, 314, 1102, 1104, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ).
Решением от 25.09.03, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 08.12.03, в
удовлетворении иска отказано.
При этом
суд первой и апелляционной инстанций
исходил из того, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих, что имел
место факт неосновательного обогащения
ответчиком за счет истца.
Не
согласившись с решением и постановлением,
истец обратился в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой ставится вопрос об их
отмене, как принятых с неправильным
применением норм материального и
процессуального права, и удовлетворении
иска.
В обоснование кассационной жалобы
ОАО "Приволжские магистральные
нефтепроводы" ссылается на неправильное
применение судом статей 1102, 1103 ГК РФ,
неприменение статей 182, 183, 185 ГК РФ,
нарушение статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (АПК РФ).
В отзыве на
кассационную жалобу третье лицо просит
оставить решение и постановление без
изменения, ссылаясь на его законность и
обоснованность и указывая на
непредставление истцом доказательств
утраты камкордера.
Ответчиком отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
В
заседании суда кассационной инстанции
представитель истца доводы кассационной
жалобы поддержал, представитель третьего
лица просил оставить решение и
постановление без изменения. Ответчик,
извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом,
явку представителя в заседание суда
кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав
представителей истца и третьего лица,
обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для
ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд
первой и апелляционной инстанций
установил, что истцом у ответчика по цене
96990 рублей приобретен камкордер, который
передан последнему для ремонта
представителем истца Б.
Обращаясь в суд,
истец в обоснование своих требований
ссылается на то, что камкордер ответчиком
не возвращен.
Судом первой и
апелляционной инстанций установлено, что
согласно акту от 10.12.02 ответчик произвел
ремонт камкордера и по накладной от 10.12.02 N
155238 передал его третьему лицу для доставки
истцу, которое передало посылку истцу
18.12.02.
При таких обстоятельствах судом
сделан обоснованный вывод об отсутствии у
ответчика неосновательного обогащения и
неправомерности заявленного требования.
В этой связи довод кассационной жалобы о
неправильном толковании судом статей 1102, 1103
ГК РФ подлежит отклонению, как
несостоятельный.
Довод кассационной
жалобы о нарушении судом норм
процессуального права, выразившемся в
принятии в качестве доказательства
накладной 155238, не может быть принят во
внимание, так как характер поведения
субъектов в период возникновения и
существования отношений определяется
исходя из требований добросовестности,
разумности и справедливости.
Довод
истца в кассационной жалобе на то, что Б.,
расписавшийся в получении посылки, не был
уполномочен на представление интересов ОАО
"Приволжские магистральные нефтепроводы" в
отношениях с операторами почтовой связи,
подлежит отклонению, как не подтверждающий
факта неосновательного обогащения.
С
учетом установленного суд первой и
апелляционной инстанций полно и
всесторонне исследовал обстоятельства
дела и вынес законные и обоснованные
решение и постановление.
Оснований к
отмене принятых по делу судебных актов,
предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2003 и
постановление от 08.12.2003 Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-26331/03-68-245 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
