Постановление фас московского округа от 15.03.2004 n кг-а40/1697-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, т.к. суд установил, что договор купли-продажи оборудования является незаключенным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 марта 2004
г. Дело N КГ-А40/1697-04
(извлечение)
ООО
"Тенакс-92" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к ОАО
"НИИТавтопром" об истребовании движимого
имущества согласно указанному списку из
чужого незаконного владения на основании
ст. ст. 12, 301 ГК РФ.
ОАО "НИИТавтопром"
заявило встречные исковые требования к ООО
"Тенакс-92" о применении последствий
недействительности ничтожной сделки -
договора купли-продажи оборудования от
23.04.2003 на основании ст. ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25
сентября 2003 г. по делу N А40-28011/03-63-338 в
удовлетворении первоначального и
встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2003
г. решение суда от 25 сентября 2003 г. по делу N
А40-28011/03-63-338 оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе на решение от 25
сентября 2003 г. и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 3 декабря 2003 г. по делу N
А40-28011/03-63-338 ООО "Тенакс-92" просит изменить
указанные судебные акты в части отказа в
удовлетворении заявленных исковых
требований ООО "Тенакс-92" к ОАО
"НИИТавтопром" об истребовании имущества из
чужого незаконного владения и принять
новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований ООО "Тенакс-92" в полном
объеме. В остальной части судебные акты
оставить без изменения. В обоснование
доводов заявитель указывает на неполное
выяснение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, неправильное применение
судом норм материального и процессуального
права.
Отзыв на кассационную жалобу не
поступил.
В заседании кассационной
инстанции представитель ООО "Тенакс-92"
поддержал доводы кассационной жалобы,
представитель ОАО "НИИТавтопром" в
заседание не явился, о времени и месте
слушания кассационной жалобы уведомлен
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителя ООО "Тенакс-92",
кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, спорное оборудование, об
истребовании которого заявлено по
первоначальному иску и возврату в качестве
последствия недействительности ничтожной
сделки - по встречному, было предметом
договора купли-продажи оборудования от
23.04.2003, заключенного между истцом и
ответчиком.
Судом установлено, что,
оформляя документы истцу по
первоначальному иску по продаже спорного
оборудования, исполнительный директор
ответчика по первоначальному иску
действовал с превышением полномочий,
предоставленных ему положением и
доверенностью. В последующем данная сделка
генеральным директором ответчика по
первоначальному иску не была прямо
одобрена, в связи с чем суд пришел к
правомерному заключению, что в силу ст. 183 ГК
РФ, она считается совершенной Р. -
исполнительным директором ответчика по
первоначальному иску в своих интересах. На
момент совершения сделки Р. не являлся
собственником спорного оборудования и не
имел права им распоряжаться. Отсутствие
последующего одобрения сделки, совершенной
исполнительным директором с превышением
своих полномочий, свидетельствует о том,
что договор между истцом и ответчиком по
первоначальному иску не заключен.
Поскольку между истцом и ответчиком по
первоначальному иску отсутствует
заключенный договор купли-продажи спорного
оборудования, суд пришел к правильному
заключению, что у истца не возникло права
собственности на спорное имущество, а
потому отсутствуют основания для
удовлетворения его иска об истребовании
этого имущества.
Исходя из
установленного по первоначальному иску,
суд правомерно указал на то, что ссылка
истца по встречному иску на то, что
заключенная сделка по продаже оборудования
является недействительной, так как
совершена с превышением полномочий органа
Общества, является необоснованной и
подлежит отклонению ввиду того, что
указанный исполнительный директор Р. не
является органом Общества и подчиняется
непосредственно генеральному директору.
Принимая во внимание, что сделка
купли-продажи оборудования оценена судом
как незаключенная между сторонами,
является верным вывод суда о том, что она не
может быть признана недействительной, как
заключенная с нарушением норм действующего
законодательства, и, следовательно, к ней не
могут быть применены нормы о применении
последствий недействительности сделки,
установленные ст. 167 ГК РФ.
Кассационной
инстанцией не усматривается нарушений
применения норм материального и
процессуального права, допущенных судом
при принятии обжалуемых судебных актов и
могущих служить основанием для их
отмены.
Доводы кассационной жалобы
внимательно изучены судом, однако они
подлежат отклонению. Из существа
заявленной жалобы следует, что заявитель,
ссылаясь на несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела, требует по сути
переоценки установленных судом
доказательств и исследования документов,
которые не были представлены в суд первой и
апелляционной инстанций, что является
нарушением ст. 286 АПК РФ.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284,
286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 25 сентября 2003 г. и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 3 декабря 2003 г. по делу N
А40-28011/03-63-338 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО "Тенакс-92" - без
удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
