Постановление фас московского округа от 16.03.2004 n ка-а40/1422-04 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников госорганов по проведению проверки частного охранного предприятия, т.к. действия по составлению акта проведены в соответствии с требованиями закона, а, кроме того, заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены спорными действиями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2004
г. Дело N КА-А40/1422-04
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью Частное охранное
предприятие "Альфа-К1" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением об оспаривании действий
сотрудников Главного управления
внутренних дел Московской области (далее -
ГУВД) и Управления внутренних дел г. Щелково
Московской области (далее - УВД),
выразившихся в производстве 03.07.03 проверки
деятельности Общества и составлении акта
проверки 03.07.03.
Решением от 01.10.03 в
удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 08.12.03 решение оставлено без
изменения.
Требования о проверке
законности решения от 01.10.03, постановления
от 08.12.03 в кассационной жалобе Общества
основаны на том, что при принятии
обжалуемых судебных актов арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций не
дана оценка обстоятельствам, имеющим
значение для рассмотрения дела, поэтому
нормы материального права применены
неправильно. Нарушены при рассмотрении
дела и нормы процессуального права, в
частности, требования, предъявляемые
статьей 64 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В отзыве
на кассационную жалобу ГУВД возражало
против содержащихся в кассационной жалобе
доводов, ссылаясь на соответствие выводов
арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций о применении нормы права
установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу УВД не
направлен.
УВД было надлежащим образом
извещено о времени и месте судебного
разбирательства, однако представитель
этого лица, участвующего в деле, в судебное
заседание арбитражного суда кассационной
инстанции, которое состоялось 09.03.04, не
явился.
Явившиеся в судебное заседание
арбитражного суда кассационной инстанции
представитель Общества и представитель
ГУВД, каждый в отдельности, относительно
кассационной жалобы дал следующие
объяснения:
- представитель Общества
объяснил, что доводы, содержащиеся в
кассационной жалобе, поддерживает;
-
представитель ГУВД объяснил, что возражает
против доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, поскольку они
неосновательны.
Законность решения от
01.10.03, постановления от 08.12.03 проверена
арбитражным судом кассационной инстанции в
соответствии с требованиями,
предъявляемыми статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выводы арбитражного суда об
отсутствии оснований для отказа в
удовлетворении заявленного требования
сделаны в результате установления в
судебном заседании следующих
обстоятельств.
Обществу на создание
частного охранного предприятия 30.04.03 выдана
лицензия N 991-0.
Соблюдение Обществом
требований этой лицензии обусловило
прибытие сотрудников ГУВД и УВД 03.07.03 на
охраняемый объект для производства
проверки.
Однако такая проверка
проведена не была, что подтверждается
актом, составленным 03.07.03, и заявителем не
отрицалось.
Таким образом, действия, об
оспаривании которых заявлено Обществом,
сотрудниками ГУВД и УВД не совершались.
Наличие в акте предложения, адресованного
Обществу, о предоставлении учредительных
документов не противоречит требованиям
законодательства.
Таким образом,
действия сотрудников ГУВД и УВД,
выразившиеся в прибытии 03.07.03 на объект,
охраняемый Обществом, и составлении акта,
осуществлены в соответствии со статьей 20
Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О
частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации". В
результате этих действий права и законные
интересы Общества не нарушены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции,
рассмотрев дело повторно, с выводами суда
первой инстанции о применении нормы права
согласился.
Выводы арбитражного суда
первой и апелляционной инстанций о
применении нормы права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам соответствуют.
Поскольку доводы, содержащиеся в
кассационной жалобе, не опровергают
правильных выводов арбитражного суда о
применении нормы права, эти доводы
арбитражным судом кассационной инстанции
отклонены.
Ссылка на нарушение
арбитражным судом требований,
предъявляемых статьей 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, неосновательна, поскольку не
подтверждена материалами дела.
Нормы
процессуального права, несоблюдение
которых является основанием для отмены
решения, постановления в соответствии с
частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, не нарушены.
Руководствуясь
статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 01 октября 2003 года, постановление
апелляционной инстанции от 08 декабря 2003
года Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-32219/03-84-373 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО Частное охранное
предприятие "Альфа-К1" - без
удовлетворения.
